Ухвала

від 25.01.2021 по справі 521/21392/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/21392/18

Номер провадження № 2-ві/521/2/21

УХВАЛА

25 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі

позивачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

третя особа : державний нотаріус Малиновської ДНК у м.Одесі Ігнатенко Марина Миколаївна

предмет позову : визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Лічман Л.Г.) перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі її розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на загальні вимоги процесуального закону, які передбачають можливість відводу судді.

Ухвалою від 20.01.2021 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лічмана Л.Г. позивачем ОСОБА_1 не визначені, відповідні докази - відсутні.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Лічману Л.Г. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2021 року.

25.01.21