Рішення

від 21.12.2020 по справі 160/13040/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 160/13040/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- № UA100070/2020/000087/2 від 03.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00290;

- № UA100070/2020/000092/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00293;

- № UA100070/2020/000093/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00295;

- № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297;

- № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» з метою митного оформлення товарів подало до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № UA 100070/2020/426261 від 03.08.2020р., № UA 100070/2020/426333 від 04.08.2020р., № UA 100070/2020/426360 від 04.08.2020р., № UA100070/2020/426396 від 05.08.2020р., №UA100070/2020/426368 від 04.08.2020р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

24.11.2020 року позивачем надано до суду відповідь на відзив відповідача в якому було підтримано вимоги позову та зазначено доводи аналогічні доводам, які було викладено у позовній заяві.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» та компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD. (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №0302.20 на поставку товару в кількості, асортименті та за ціною, які визначені у рахунках-фактури на кожну партію відповідно.

Відповідно до умов даного контракту, а саме: п.1.1. - іноземна компанія ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" купує товар у кількості та за цінами, обумовленими в Інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною частиною; п.2.1. - Загальна сума контракту становить 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США. В ціну товару включено вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (в т.ч. завантаження, вивантаження, обробка, та їх транспортування до порту), страхування, та інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс 2010 передбачена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ". Сторони звільняють одна одну від зобов`язань зі страхування вантажу за цим контрактом; п.3.1. - Умови поставки CIF - Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010); п.3.2. - Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах; п.3.3. - Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR); п.3.4. - іноземна компанія ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD має право на свій розсуд поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам; п.3.5. - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих іноземною компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD; п.4.1. - товар, який придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" згідно з даним контрактом передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного контракту. Умови оплати товару можуть бути змінені за згодою сторін та вказуються у комерційних рахунках та/або рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару відповідно; п.4.2. - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" також має право достроково оплатити товар повністю або частково, а іноземна компанія ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD зобов`язана прийняти грошові кошти, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ", в якості належного виконання зобов`язань за цим контрактом. При цьому, передплата, здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ", підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх поставок товару або на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" повертається іноземною компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD протягом 3-х календарних днів з моменту отримання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ".

У разі здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" 100% передплати, іноземна компанія ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD не пізніше ніж за 10 днів до відвантаження будь-якими наявними в його розпорядженні засобами зв`язку інформує про це Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" шляхом виставлення останньому Інвойсу в розмірі 100% від загальної суми товару, що поставляється. В цьому випадку товар повинен бути поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" або здійснене повернення передплати не пізніше 90 днів від дати попередньої оплати; п.4.3. - платіж здійснюється в доларах США шляхом грошового переказу з рахунку покупця на рахунок іноземної компанії ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD; п.4.5. - датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок іноземної компанії ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD відповідно до діючих норм законодавства України.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митні декларації:

- № UA 100070/2020/426261 від 03.08.2020р., відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: 1. Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення. Ексцентрикова шліфувальна машина. Запасні частини до ручного електроінструменту. Пакувальні картонні коробки. Країна виробництва CN на суму 35 074,68 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZX20177/141 від 12.06.2020 та інших документів;

- № UA 100070/2020/426333 від 04.08.2020р., відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: 1. Запчастини до мотоблоку. Машини сільськогомподарські садові. Вироби з чорних металів, труби. Країна виробництва CN на суму 38 401.85 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158323 від 06.06.2020 та інших документів;

- № UA 100070/2020/426360 від 04.08.2020р., відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: Насоси відцентрові, занурені, одноступінчасті, багатоступінчасті, ротаційні, Гідроаккумуляторні батареї. Шланги армовані або комбіновані. Частини насосів. Підшипники. Запчастини насосу. Пульти, панелі, консолі. Країна виробництва CN на суму 28 339.99 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158321 від 19.06,2020 та інших документів;

- № UA100070/2020/426396 від 05.08.2020р., відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: Одновісні трактори. Двигуни внутрішнього згорання. Запчастини до двигунів. Насоси відцентрові. Обладнання снігоприбиральне. Самохідні машини. Розпушувачі та культиватори. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Країна виробництва CN на суму 41 097.34 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZXP158322 від 14.06.2020 та інших документів.

- № UA100070/2020/426368 від 04.08.2020р., відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: Вироби алюмінієві, драбини. Країна виробництва CN на суму 14 049.90 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №ZX20177/142 від 20.06.2020 та інших документів.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» надано до митного органу:

1. По ЕМД №UA 100070/2020/426261 від 03.08.2020р.: декларацію митної вартості за №2692, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; пакувальний лист PACKING LIST №ZX20177/141 від 12.06.2020 (код документу 0271); рахунок-фактуру INVOICE №ZX20177/141 від 12.06.2020 (код документу 0380); коносамент BILE OF LADING №VVMS20054323 від 12.06.2020 (код документу 0705); міжнародну товарцо-транспортну накладну (CMR) №12070 від 01.08.2020 (код документу 0730); документ про походження товару INVOICE №ZX20177/141 від 12.06.2020 (код документу 0862); висновок експерта №ГО-1690 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016); комерційну пропозицію OFFER б/н від 12.06.2020 (код документу 3022); контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу 4100); інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0308/2 від 03.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

2. По ЕМД №UA 100070/2020/426333 від 04.08.2020р.: декларацію митної вартості за №2713, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158323 від 06.06.2020 (код документу 0271); рахунок-фактуру INVOICE №ZXP158323 від 06.06.2020 (код документу 0380); коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200510074 від 06.06.2020 (код документу 0705); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№364559 від 02.08.2020 (код документу 0730); документ про походження товару INVOICE №ZXP158323 від 06.06.2020 (код документу 0862); висновок експерта №ГО-1700 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016); комерційну пропозицію OFFER б/н від 06.06.2020 (код документу 3022); контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу 4100); інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0408/1 від 04.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

3. По ЕМД №UA 100070/2020/426360 від 04.08.2020р.: декларацію митної вартості за №2718, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; пакувальний лис PACKING LIST №ZXP 158321 від 19.06.2020 (код документу 0271); рахунок-фактуру INVOICE №ZXP158321 від 19.06.2020 (код документу 0380); коносамент BILL OF LADING №QFL20060845 від 19.06.2020 (код документу 0705); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №0208 від 02.08.2020 (код документу 0730); документ про походження товару INVOICI3 №ZXP 158321 від 19.06.2020 (код документу 0862); висновок експерта №ГО-1702 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016); комерційну пропозицію OFFER б/н від 19.06.2020 (код документу 3022); контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу 4100); інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0408/2 від 04.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вар тості.

4. По ЕМД №UA100070/2020/426396 від 05.08.2020р.: декларацію ми тної вартості за №2717, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; пакувальний лист PACKING LIST №ZXP158322 від 14.06.2020 (код документу 0271); рахунок-фактуру INVOICE №ZXP158322 від 14.06.2020 (код документу 0380); коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200510075 від 14.06.2020 (код документу 0705); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№364560 від 02.08.2020 (код документу 0730); документ про походження товару INVOICE №ZXP 158322 від 14.06.2020 (код документу 0862); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА100070/2020/426358 від 04.08.2020 (код документу 1701); висновок експерта №ГО-1701 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016); комерційну пропозицію OFFER б/н від 14.06.2020 (код документу 3022); контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу 4100); інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0508/1 від 05.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

5. По ЕМД №UA100070/2020/426368 від 04.08.2020р.: декларацію митної вартості за №2721, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; пакувальний лист PACKING LIST №ZX20.177/142 від 20.06.2020 (код документу 0271); рахунок-фактуру INVOICE №ZX20177/142 від 20.06.2020 (код документу 0380); коносамент BILL OF' LADING №COSU6265338900 від 20.06.2020 (код документу 0705); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №12082 від 03.08.2020 (код документу 0730); документ про походження товару INVOICE №ZX20177/142 від 20.06.2020 (код документу 0862); висновок експерта №ГО-1706 від 04.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016); комерційну пропозицію OFFER б/н від 20.06.2020 (код документу 3022); контракт №0302.20 від 03.02.2020 (код документу 4 100); інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0508/2 від 05.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Митна вартість товару ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» надано листи: №0308/2 від 03.08.2020, №0408/1 від 04.08.2020, №0408/2 від 04.08.2020, №0508/1 від 05.08.2020, №0508/2 від 05.08.2020 відповідно, яким повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості: № UA100070/2020/000087/2 від 03.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00290; № UA100070/2020/000092/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00293; № UA100070/2020/000093/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00295; № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297; № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

Вказаними рішеннями до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод.

Обставини прийняття оскаржуваних рішень є майже однаковими, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3) висновки Дніпропетровської ТПП: від 03.08.2020 № ГО-1690, від 03.08.2020 № ГО-1700, від 03.08.2020 № ГО-1702, від 03.08.2020 № ГО-1701 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару;

4) за змістом рішення про коригування мигної вартості товарів №UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. коносамент від 14.06.2020 №LSSZEC200510075 не містить печаток та підписів перевізника;

5) за змістом рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020: Поставка товарів здійснюється на підставі контракту від 03.02.2020 №0302.20, укладеного між ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD - Продавець та ТО В ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ - Покупець (далі - Контракт). Виробником та відправником продукції зазначено компанію YONGKANG IIANGJIN INDUSTRY AND 'TRADE CO., LTD . Тобто, поставка товарів здійснюється за контрактом не з виробником товарів, тобто даний договір є посередницьким. Відповідно до п.3.1 Контракту передбачено, що товар постачається в Україну на умовах поставки CIF-Одеса, Чорноморськ, Південний, та передбачено, що умови поставки можуть бути змінені в рахунках-фактури. Згідно наданому інвойсу від 20.06.2020 №ZX20177/142 умовами поставки товару зазначено CPT-Київ. Разом із тим у наданому коносаменті від 20.06.2020 №C()SU6266755540 портом призначення та місцем призначення зазначено одне місце - Одеса, що суперечить умова поставки СРТ-Київ. Також, п.2.1 Контракту встановлено, що в ціну товару включено вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (в т.ч. завантаження, вивантаження, обробка, та їх транспортування до порту), страхування, та інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем. Міжнародний торговий термін СРТ (Carriage Paid То (... named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов 'язаний оплатити витрати, пов 'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати па страхування цих товарів, враховуючи розбіжності між умовами поставки передбаченими Контрактом та тими, які наведено у інвойсі, а також відсутності відомостей щодо здійснення страхування товару не відомо які саме складові митної вартості включено до ціни товару, включено до ціни товару вартість перевезення тільки до порту чи включено і фрахт. Слід зауважити, що у коносаменті від 20.06.2020 №СOSU6266755540 відсутні відомості щодо передплати за фрахт, що викликає сумніви у здійсненні оплати фрахту Продавцем, як заявлено декларантом. Також, відповідальним за фрахт перевізником зазначено українську компанію. Також зазначено, що сфера дії Інкотермс-2010 розповсюджується тільки на розподіл обов 'язків та перехід ризиків між продавцем та покупцем та не стосується інших умов, які обумовлюються сторонами у зовнішньоекономічних умовах, зокрема і формування ціни товарів. Таким чином, відсутні відомості щодо включення складових митної вартості, а саме транспортування до митного кордону України, навантаження та страхування до ціни товару та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. Таким чином, декларантом не надано інформації стосовно складових митної вартості, необхідних при її обчисленні що суперечить положенням статті52, частин 2 та 10 статті 58 Кодексу".

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Київської митниці Держмитслужби нові ВМД у яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів якими скориговано мигну вартість товарів в сторону збільшення, та яка вплинула на збільшення відповідних платежів на суму у розмірі 990 240,56 грн., що нараховуються за митною вартістю, в т.ч.: на збільшення ввізного мита на 142 584,30 грн., на збільшення ПДВ на 855 656,26 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що підставою для прийняття спірних рішень були, зокрема обставини не надання достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CPT витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, завантаженням, розвантаженням товарів до місця призначення; не деталізовано чи включено у вартість товару витрати на транспортування товару у країні покупця до м. Києва згідно умов постановки , то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сторони контракту у інвойсах зазначили умови поставки товару - CPT Київ.

Відповідно до умов Інкотермс 2010, умови поставки CPT означають, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

Суд зазначає, що поставка товару здійснювалася на підставі укладено зовнішньоекономічний Контракт №0302.20 р., укладеного між ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» та іноземною компанією ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO, LTD.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Відповідно до вимог МК України, до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відтак, доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» не подало до Київської митниці Держмитслужби достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CPT витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, завантаженням, розвантаженням товарів до місця призначення; не деталізовано чи включено у вартість товару витрати на транспортування товару у країні покупця до м. Києва згідно умов постановки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. ст. 73 - 77 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, спростовується наступним.

Статтею 43 ГК України визначено свободу підприємницької діяльності.

Так, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України.

На підставі викладеного вище, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги інвойс з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Крім того, суд зазначає, що процедурі відвантаження товару, передує процедура митного оформлення товару. Продавець не має права організовувати відвантаження товару без його митного оформлення.

За вказаних обставин вказані доводи відповідача є не обґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Щодо доводів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, то суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 13 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Таким чином, вищевказані документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Щодо неможливості врахування висновків Дніпропетровської ТПП: від 03.08.2020 № ГО-1690, від 03.08.2020 № ГО-1700, від 03.08.2020 № ГО-1702, від 03.08.2020 № ГО-1701, від 04.08.2020 № ГО - 1706 суд зазначає наступне.

Згідно з частино 1 статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати України саме Торгово-Промислові Палати (далі по тексту (скорочено) - ТПП) мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до частини 2 статті 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані Торгово-промисловою палатою в межах її повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Слід відмітити, що діюча на території України редакція Митного кодексу України не містить наведених вище повноважень у представників митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, передбаченого статтею 54 МК України.

Відповідно до норм ст.19 основного Закону України, яким є Конституція України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з викладеним, наявні висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати Україні є достовірними, беззаперечними та достатніми доказами того, що дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки, погоджених Сторонами зовнішньоекономічного Контракту у відповідних інвойсах.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що висновок Дніпропетровської ТПП містить джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару; в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то суд його відхиляє, оскільки висновок підтверджує інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на Київській митниці Держмитслужбі.

Відповідачем під час розгляду справи, у відповідності до норм ст. 73 - 77 КАС України, не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

Таким чином, здійснені відповідачем у гр. 33 оскаржуваного рішення записи не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Щодо неподання декларантом додаткових документів, то в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Також, відповідачем у відзиві на позов не надано обгрунтування наявності підстав для прийняття рішень Київською митницею Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297 та рішення про коригування митної вартості товарів: № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були в наявності документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином, подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями: № UA100070/2020/000087/2 від 03.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00290; № UA100070/2020/000092/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00293; № UA100070/2020/000093/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00295; № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297; № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду надано платіжне доручення № 542 від 02.10.2020 року зі сплати судового збору за подання позову до суду в розмірі 14 973,61 грн.

Проте відповідно до програми КП "Діловодство спеціалізованого суду" вказане платіжне доручення було також подано до позовної заяви по справі № 160/12487/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року по справі № 160/12487/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмов було повернуто позивачу.

Отже, питання про повернення судового збору за подачу позову до суду в сумі 14 973,61 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 02.10.2020 року може бути вирішено у справі № 160/12487/20.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 242-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» (вул.Сімферопольська, б.21, к.522-1, м.Дніпро, 49005, ІК в ЄДРПОУ 42942657) до Київської митниці Держмитслужби (бул. В.Гавела, б.8-А, м.Київ, 03124, ІК в ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100070/2020/000087/2 від 03.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00290.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100070/2020/000092/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00293.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100070/2020/000093/2 від 04.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00295.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100000/2020/000314/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00297.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA100000/2020/000316/2 від 05.08.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00299.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков