Постанова

від 19.01.2021 по справі 640/25995/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/25995/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія Україна" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДР: 40165856) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДР: 23152907), в якому просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 10 216,2 тис. грн. у дохід Державного бюджету України;

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" виконати пункти 10-13 вимоги від 01.06.2020 № 03-14/229-2020 "Щодо усунення виявлених порушень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві Державної аудиторської служби України від 17.11.2020 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано неповажними; позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, доводи якого збігаються з висновками суду першої інстанції, Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву Державної аудиторської служби України було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позовну заяву без руху судом було зазначено, що позов подано поза межами тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України та було запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску. Крім того, судом було звернута увага позивача на те, що з доданих до позовної заяви документів, вбачається, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку, відтак ухвалою суду від 02.11.2020 було запропоновано позивачу надати суду належним чином засвідчені копії вказаних документів.

17.11.2020, на усунення недоліків позовної заяви надано належним чином засвідчені копії зазначених документів, а також надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк звернення.

Так, позивач зазначив, Держаудитслужба була позбавлена можливості обчислювати процесуальні строки звернення до адміністративного суду, починаючи з 01.07.2020, позаяк станом на зазначену дату та на дату надходження листа від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1746 (вх. № 14-2753 від 03.07.2020) не було підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог шляхом звернення до адміністративного суду.

З огляду на те, що об`єкт контролю виявив намір щодо добровільного виконання вимоги від 01.06.2020, але не надав на адресу Держаудитслужби завірених копій підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів, як про це зазначалося у вимозі, а також зважаючи на те, що сума збитків, виявлених за результатами заходу державного фінансового контролю становить 10 216,2 тис, грн, Держаудитслужба повторно листом від 08.07.2020 за вих. № 000300-14/1972-2020 звернулася до ПАТ "НСТУ" щодо надання зазначених документів та зобов`язала надати їх до 20.07.2020.

22.07.2020 (вх. № 14-3507) Держаудитслужба отримала поштою лист ПАТ "НСТУ" від 20.07.2020 за вих. № 01-11/1959, відповідно до якого ПАТ "НСТУ" повідомило про вжиття заходів щодо усунення порушень лише за одним пунктом вимог із чотирнадцяти, при цьому будь-яких завірених копій документів, що вимагалися на підставі вимоги від 01.06.2020, не було надано.

Відтак, пояснює, що зважаючи на те, що Держаудитслужба повторно звернулася на адресу ПАТ "НСТУ" щодо вжиття заходів та надання завірених копій документів на підтвердження виконання вимоги від 01.06.2020, однак зазначена вимоги не була виконана ПАТ "НСТУ" у строк, визначений у листі від 08.07.2020 вих. № 000300-14/1972-2020, орган державного фінансового контролю встановив незабезпечення об`єктом контролю виконання вимоги від 01.06.2020 та відповідно строки звернення до суду почав обчислювати з 22.07.2020 відповідно до частини другої статті 122 КАС України, з огляду на що позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини поважності пропуску строку на звернення до суду, визнані неповажними судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, Державною аудиторською службою України було проведено інспектування Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна" за період з 01.01.2014 по 31.12.2019, під час якого встановлено ряд порушень вимог законодавства та складено акт ревізії від 23.04.2020 № 03-21/04.

За результатами ревізії Держаудитслужба надіслала відповідачу вимогу щодо усунення виявлених порушень листом від 01.06.2020 № 03-14/229-2020. При цьому, була звернута увага на те, що як вбачається із самої вимоги, зокрема пункту 14, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 01.07.2020.

Тобто, у разі не усунення відповідачем у строк до 01.07.2020 порушень, встановлених вимогою від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, заявник мав право у тримісячний строк, тобто до 01.10.2020, звернутися до суду з даним позовом.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2020

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, під незабезпеченням виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства слід розуміти невиконання у повному обсязі та/або відсутність забезпечення виконання певних вимог у відповідний (певний) строк, установлений вимогою.

Як зазначив позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, 01.07.2020 о 12.50 ПАТ "НСТУ" подало на об`єкт поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення для подальшого пересилання на адресу Держаудитслужби, а саме: лист від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726 (трек-номер відправлення 0411955171128), який отримано Держаудитслужбою 03.07 .2020 о 16.50, яким позивача проінформовано про те, що за результатами опрацювання вимоги від 01.06.2020 ПАТ "НСТУ" видано наказ від 05.06.2020 № 259 "Про утворення комісії ПАТ "НСТУ" з виконання вимог Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії" та утворено комісію з відповідальних осіб на виконання вимог Держаудитслужби. При цьому, у такому листі ПАТ "НСТУ" також повідомлено Держаудитслужбу про те, що на даний час комісією напрацьовується пропозиції усунення порушень вимог Держаудитслужби, шляхом їх вирішення.

Також колегія суддів зауважує, що до вказаного листа від 30.06.2020 відповідачем не було надано жодних підтвердних первинних, розпорядчих та/або інших документів, які підтверджували виконання вимог, що викладені у листі від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 14 вимоги (лист від 01.06.2020 № 03-14/229-2020) було попереджено відповідача про те, що саме до 01 липня 2020 року відповідачу необхідно надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з ненаданням відповідачем позивачу копій підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів щодо усунення порушень вимог, зокрема, пунктів 10-13 вимоги від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, про незабезпечення виконання ПАТ "НСТУ" вимог щодо усунення порушень Держаудитслужбі було відомо саме 03.07.2020, що вже слугувало обов`язком для суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з даним позовом.

Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати саме з 22.07.2020, тобто з моменту встановлення саме позивачем незабезпечення виконання відповідачем вимоги, є помилковим, оскільки підстави, що надавали суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, у Держаудитслужби виникли саме 03.07.2020, тобто саме ця дата і є датою, коли суб`єкту владних повноважень стало відомо про незабезпечення виконання відповідачем вимоги, що, крім іншого, слугувало підставою для повторно звернення позивача до відповідача з листом від 08.07.2020 за вих. № 000300-14/1972-2020.

Поряд з іншим, колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, що належним чином відображено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. - без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2021.