ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/10105/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 ( повний текст складено 07.12.2020)

у справі № 910/10105/19 (суддя - Літвінова М.Є.)

За позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт"

2) Приватне підприємство "Едельвейс-2000"

3) Приватне акціонерне товариство "Фортуна"

4) Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

7) Приватне підприємство "Планета"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

9) Приватне акціонерне товариство "Аеробуд"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс"

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД"

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса"

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд"

15) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама"

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик"

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор"

19) ОСОБА_1

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/10105/19 в задоволенні позивних вимог Державної корпорації "ВЕБ.РФ2 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішення, Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/10105/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" у повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 у справі №910/10105/19 апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" .

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апелянтом долучено до апеляційної скарги платіжне доручення № 247 від 23.12.2020, з якого вбачається, що сплачено судовий збір 2 102, 00 грн. Слід зазначити, що апелянтом за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. Тому, за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 2 881, 50 коп. ( 1921, 00грн*150%/100).

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 779, 50 грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу , застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України , з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174 , 234 , 235 , 258 , 260 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/10105/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за подання апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата ухвалення рішення 25.01.2021
Оприлюднено 27.01.2021

Судовий реєстр по справі 910/10105/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 06.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 22.11.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 10.11.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 13.09.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 14.07.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.06.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.05.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 22.02.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.01.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 25.11.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 04.11.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 12.10.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 28.09.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.09.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 19.08.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 17.08.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 05.08.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 13.07.2020 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/10105/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону