Постанова

від 21.01.2021 по справі 922/2183/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа № 922/2183/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Савинський О.Г., адвокат,

від відповідача, Панасенко О.О., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3138 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від "22" жовтня 2020 р. (повний текст складено 26.10.2020, суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/2183/20

за позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", м. Харків,

до Державного підприємства "Харків-Арена", м.Харків,

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківський міській центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації звільнити земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:01:007:0024 площею 2,8511 га за адресом м.Харків, вул. Плеханівська, 65 від всього майна, балансоутримувачем якого є Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

18.08.2020 від комунального підприємства Харківський міський центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, в якому просять замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а саме на Державне підприємство Харків-Арена . Крім того, у зв`язку з заміною відповідача, позивач змінив позовні вимоги, а саме просив зобов`язати Державне підприємство Харків-Арена звільнити земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:01:007:0024 площею 2,8511 га за адресом: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 від всього майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство Харків-Арена .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2020 здійснено заміну неналежного відповідача у справі № 922/2183/20, а саме Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації на належного - Державне підприємство Харків-Арена .

Господарським судом Харківської області 22.10.2020 р. у справі № 922/2183/20 прийнято рішенням, яким позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство "Харків-Арена" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 43510388) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 63101136900:01:007:0024 площею 2,8511 га за адресом: м. Харків, вул. Плеханівська,65 від усього майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Харків-Арена".

Стягнуто з Державного підприємства "Харків-Арена" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 43510388) на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (61022, м.Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 9 поверх, код ЄДРПОУ 38158719) - 2102,00 грн. судового збору. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство Харків-Арена звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі № 922/4151/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодного доказу, що майно, яке зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки по вул. Плеханівській у Слобідському районі м.Харкова, складеному 06.11.2019 р. є власністю або перебуває у розпорядженні Державного підприємства Харків-Арена . В матеріалах справи відсутні докази, що спірне майно обліковується на балансі відповідача та було ним прийнято за актом прийома-передачі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

07.12.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 922/2183/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства Харків-Арена на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2020 та встановлено строк до 31.12.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу.

31.12.2020 від Комунального підприємства Харківський міський центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення по справі без змін. Вважають, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з врахуванням усіх обставин справи. Звертають увагу суду, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що на його балансі спірне майно не обліковується. Вважає, свої права, як землекористувача, порушеними, оскільки відповідач, як особа, що була визначена балансоутримувачем, не здійснює дії, спрямовані на отримання цього майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 розгляд справи призначено на 21.01.2021.

У судове засідання, призначене на 21.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги), підтримав свої вимоги та повідомив суд, що оскільки рішення по справі, на яке посилається позивач, відсутнє у вільному доступі, на цей час взагалі не можливо встановити, яке саме майно підлягає передачі на підставі зазначеного рішення.

Представник позивача просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду", віднесено майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ЄДРПОУ 24341697), товариств з обмеженою відповідальністю Металіст Холдинг (код згідно з ЄДРПОУ 32870356) і Металіст-Арена (код згідно з ЄДРПОУ 34860423), до сфери управління Харківської облдержадміністрації. Визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ЄДРПОУ 24341697) та товариства з обмеженою відповідальністю Металіст Холдинг (код згідно з ЄДРПОУ 32870356).

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.2018 №400 "Про визначення Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду", балансоутримувачем майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків), конфіскованих у ПАТ Футбольний клуб Металіст (код ЄДРПОУ 24341697), ТОВ Металіст Холдинг (код ЄДРПОУ 32870356) та ТОВ Металіст-Арена (код ЄДРПОУ 34860423), корпоративних прав, конфіскованих у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697), товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356) визначено Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Харківської міської ради 29 сесії 7 скликання від 21.08.2019 № 1693/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" Комунальному підприємству "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" надано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер 6310136900:01:007:0024) площею 2,8511 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для влаштування спортивних майданчиків та розміщення тимчасових споруд необхідних для їх обслуговування по вул. Плеханівській, 65.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 48675712 від 13.09.2019) за позивачем зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку (кадастровий номер 6310136900:01:007:0024) площею 2,8511 га, яка розташована по вул. Плеханівська, 65 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови для влаштування спортивних майданчиків та розміщення тимчасових споруд необхідних для їх обслуговування (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895221563101).

06.11.2019 позивачем по справі, проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки, за результатами якого встановлено факт знаходження на земельній ділянці різного виду майна (відповідно до акта): опора освітлення - 44 шт.; інформативна кабінка - 3 шт.; підсобне приміщення з 4-ма металевими воротами (3 м х 2 м) орієнтовною площею 180 кв.м.; огорожа навколишнього периметру, секційна посилена: стовпи огорожі (8 м) - 6 шт.; стовпи огорожі (2,5 м) - 143 шт.; секції огорожі (2 м х 2,5 м) - 143 шт.; секції огорожі (1 м х 2 м) - 3 шт.; ворота двостулкові з внутрішнім замком - 1 шт.; огорожа з профнастилу 8 х 95 м; огорожа з захисною сіткою: стовпи огорожі (8 м) - 11 шт.; стовпи огорожі (6 м) - 64 шт.; стовпи огорожі (4 м) - 118 шт.; стовпи огорожі (2 м) - 7 шт.; стаціонарні трибуни 4 сектора по 64 місця з огорожею з металевою труби; лава запасних дворядна - 1 шт.; трибуна дворядна пересувна на 24 місця - 2 шт.; тренерська лава з навісом з полікарбонату; кабінка біотуалету - 2 шт.; штучне покриття футбольних майданчиків - орієнтовно 1103 кв.м; Ворота футбольні: великі (7,2 м х 2,5 м) - 2 шт.; середні (5,2 м х 2,1 м) - 8 шт.; малі (3,1 м х 2,1 м) - 22 шт.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач своїм листом від 28.10.2019 № 241 для складання акта обстеження земельної ділянки запрошував представника ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ (код згідно з ЄДРПОУ 24341697) який не з`явився, про що зазначено в акті обстеження. Крім того, позивач у вище зазначеному листі просив надати інформацію щодо приналежності (реєстрації, утриманні на балансі) спортивних майданчиків ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ для врегулювання питань з подальшим користуванням земельної ділянкою (кадастровий номер 6310136900:01:007:0024).

Зазначений акт обстеження був надісланий на адресу ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ листом від 26.11.2019 № 268 з проханням в разі приналежності зазначеного в акті обстеження майна звільнити земельну ділянку від нього.

Крім того, Позивачем на адресу Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (яке визначено балансоутримувачем майнових комплексів відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.2018 № 400) було направлено лист від 31.01.2020 № 77 з проханням повідомити про наявність або відсутність прав на майно відповідно до акта обстеження земельної ділянки (кадастровий номер 6310136900:01:007:0024) площею 2,8511 га по вул. Плеханівській, 65 у м. Харкові, у підприємствах, установах та організаціях підпорядкованих Управлінню у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

У листі також зазначено, що у разі існування права власності на майно, що визначене в акті обстеження у підприємствах, установах та організаціях підпорядкованих Управлінню у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, з метою усунення перешкод у здійсненні КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх земельною ділянкою посприяти у питанні визначенні порядку звільнення земельної ділянки від майна, зазначеного в акті обстеження.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №67 від 07.02.2020 створено державне підприємство "Харків-Арена" та затвердженого його статут.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №274 від 25.05.2020 Державне підприємство "Харків-Арена" визначено балансоутримувачем майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків), конфіскованих у ПАТ Футбольний клуб Металіст (код ЄДРПОУ 24341697), ТОВ Металіст Холдинг (код ЄДРПОУ 32870356) та ТОВ Металіст-Арена (код ЄДРПОУ 34860423), корпоративних прав, конфіскованих у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697), товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356).

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №465 від 31.07.2020 утворено комісію з прийняття та передачі на баланс ДП "Харків-Арена" майнових комплексів, конфіскованих за рішенням суду у публічному акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код ЄДРПОУ 24341697), ТОВ Металіст Холдинг (код ЄДРПОУ 32870356) та ТОВ Металіст-Арена (код ЄДРПОУ 34860423) та затверджений її персональний склад.

Оскільки, належна позивачу на праві постійного користування земельна ділянка так і не була звільнена від майна, яке на ній розташоване, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги було задоволення з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Про те, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. ( ч.1 ст.93 Земельного кодексу України)

Відповідно до приписів ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ( ст.126 Земельного кодексу України)

Згідно з ч. 2 та п. б ч. З ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як постійний користувач земельної ділянки звернувся до господарського суду з негаторним позовом.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

Як вбачається з тексту судового рішення, суд першої інстанції з посиланням на вірогідність доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:007:0024, площею 2,8511 га за адресом: м. Харків, вул. Плеханівська, 65

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що майно, яке визначено у акті обстеження від 06.11.2019 р. та знаходиться на земельній ділянці, якою позивач володіє на праві постійного користування, дійсно належало ПАТ Футбольний клуб Металіст , було конфісковано за рішенням суду та на цей час обліковується на балансі створеного Державного підприємства Харків-Арена або було передано зазначеному підприємству за актом прийома-передачі.

Відповідно до довідки Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, яке є органом управління зазначеним підприємством, на цей час лише здійснюються заходи щодо прийняття та передачі майна конфіскованого за рішенням суду на баланс Державного підприємства Харків-Арена . У цій же довідці зазначено, що підприємство знаходиться на стадії прийняття майна та господарську діяльність взагалі не веде.

Про те, і в цьому листі не міститься посилання, що майно, яке знаходиться на земельній ділянці, якою позивач володіє на праві постійного користування, підлягає передачі Державному підприємству Харків-Арена .

За відсутністю будь-яких доказів, що майно, яке зазначено у акті обстеження, дійсно належало ПАТ Футбольний клуб Металіст , посилання суду на приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки зазначена стаття застосовується у разі наявності доказів, які подані сторонами по справі та містять суперечливу інформацію.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що майно, яке знаходиться на земельній ділянці, належало саме ПАТ Футбольний клуб Металіст та було конфісковано за рішенням суду та на цей час обліковується на балансі створеного Державного підприємства Харків-Арена або було передано зазначеному підприємству за актом прийома-передачі.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, а саме: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харків-Арена", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі №922/2183/20 - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі №922/2183/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", м.Харків, про зобов`язання Державного підприємства "Харків-Арена", звільнити земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:01:007:0024 площею 2,8511 га за адресою: м.Харків вул. Плеханівська, 65 від усього майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Харків-Арена" - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 9 поверх, код ЄДРПОУ 38158719), на користь Державне підприємство "Харків-Арена", (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 43510388), витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3153,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2021.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал