Ухвала

від 26.01.2021 по справі 5023/3711/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа № 5023/3711/11

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., м.Харків, (вх.№282 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11 (суддя Міньковський С.В., ухвалене в м.Харків о 12:46год., дата складення повного тексту - 22.12.2020р.)

за заявою фізичної особи-підприємця Ковалицького Віктора Едуардовича, м. Залізний Порт

до боржника фізичної особи - підприємця Хлопкова Дмитра Віталійовича, м. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі №5023/3711/11 ФОП Хлопкова Д.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

07.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 28551), в якій заявник просив суд визнати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі №5023/3711/11, такими, що не підлягають виконанню; зупинити виконавче провадження ВП № 48034519 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. по справі №5023/3711/11, яку ухвалою суду від 09.12.2020р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11 відмовлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінській І.Е. в задоволенні заяви (вх. № 28551 від 07.12.2020р.) про визнання ухвал господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. та від 28.07.2014р. у справі №5023/3711/11 такими, що не підлягають виконанню.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання ухвал господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. та від 28.07.2014р. у справі №5023/3711/11 такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. для розгляду справи №5023/3711/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід; передано справу №5023/3711/11 для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Фоміної В.О., для розгляду справи №5023/3711/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Суддя - доповідач також зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору апелянтом було додано копію виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 08.01.2021р. №EOL9RLLS72PM9DT5, відповідно до якої ОСОБА_1 було сплачено 2316,33грн. - призначення платежу : Оплата судових витрат, аліментів та допомог на дитину COURT.GOV.UA, KYIV

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 затверджено Інструкцію "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 2.3 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. передбачено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до пункту 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно з пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Однак, додана апелянтом копія виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 08.01.2021р. №EOL9RLLS72PM9DT5 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11, оскільки відповідно до відомостей в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Вказані обставини також підтверджуються Інформаційною довідкою складеною уповноваженою особою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019р. №12-42/11, з якої вбачається, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 26.01.2021р. по рахунку Східного апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Отже, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім викладеного, суддя - доповідач також зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство було додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 08.01.2021р. без описів вкладення в цінні листи, що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.12.2020р. (22.12.2020р. - дата складення повного тексту) сплив 04.01.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 08.01.2021р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 08.01.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.12.2020р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 28.12.2020р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102254060800 підтверджується той факт, що лише 28.12.2020р. апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не було надано доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2,3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020р. у справі №5023/3711/11 залишити без руху.

2.Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінській І.Е. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов