Ухвала

від 25.01.2021 по справі 638/6846/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/6846/20

Провадження № 2/638/554/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БНМ Нерухомість , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС НАВІГАТОР про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БНМ Нерухомість , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС НАВІГАТОР про визнання договорів недійсними.

Позивач та її представник в судове засідання неодноразово не з`являлись з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.11.2020 року та 25.01.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на розписках. При цьому причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається і врученням повістки і цій особі.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, представником позивача не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у вказані судові засідання, як його самого так і позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про поважність причин неприбуття позивача або його представника у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БНМ Нерухомість , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС НАВІГАТОР про визнання договорів недійсними.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БНМ Нерухомість , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС НАВІГАТОР про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк