Ухвала

від 21.01.2021 по справі 344/16363/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16363/20

Провадження № 1-кс/344/34/21

У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про повернення майна вилученого в ході проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120190900000325 внесеного 08.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України. 17.02.2020 року з території земельної ділянки, яка належить ПП «Єврокомсервіс-2006» та знаходиться за адресою: с.Вовчинець, Івано- Франківської міської ради, працівниками поліції вилучено (демонтовано) резервуар автозаправочного модуля із залишком дизельного пального в кількості 4501 літрів, паливо роздавальною колонкою NOVA. Відповідно до договору оренди резервуару автозаправочного модуля від 23.09.2019 року, вказаний резервуар автозаправочного модуля орендувався ФОП ОСОБА_6 в заявника ФОП ОСОБА_4 , який згідно видаткової накладної №15/10-1 від 05.11.2019 року знаходиться власності заявника. Відповідно до Угоди про дострокове розірвання договору №1 від 28.02.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , у зв`язку із невиконанням умов договору оренди від 23.09.2019 року (невчасна оплата, порушення умов експлуатації, відсутності автозаправочного модуля за місцем вказаним у договору), за згодою сторін, 28.02.2020 року договір оренди від 23.09.2019 року було розірвано. Таким чином, згідно видаткової накладної №15/10-1 від 05.11.2019 року, резервуар автозаправочного модуля та паливо роздавальною колонкою NOVA знаходиться у власності заявника і в свою чергу придбаний ним в ПП «Укрснабторггаличина». Вся технічна документація на виготовлення підприємством «Нафто» резервуару автозаправочного модуля та ТзОВ «АЗТ Славутич» паливо роздавальної колонки NOVA, наявні в заявника. В даний час виникла необхідність у поверненні належного заявнику майна. Вилучення під час обшуку автозаправочного модуля з паливо роздавальною колонкою NOVA, не дає можливості заявнику в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. Заявник несе значні матеріальні збитки, оскільки вказане майно міг би використовувати у своїй господарській діяльності і отримувати певний дохід. Незаконними діями працівників поліції, господарська діяльність заявника повністю паралізована, він не має жодної змоги здійснювати свою господарську діяльність і по його підрахунках, він вже поніс збитків понад 1000000 грн. Вилучений працівниками поліції 17.02.2020 року резервуар автозаправочного модуля та паливо роздавальною колонкою NOVA, поліцією зберігається не належним чином, із порушенням всіх правил безпеки. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №120190900000325 у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, а тому підстави утримувати резервуар автозаправочного модуля та паливо роздавальною колонкою NOVA, яке належить заявнику та придбано ним згідно видаткової накладної №1510-1 від 05 листопада 2019 року в ПП «Укрснабторггаличина». Окрім цього, дане кримінальне провадження розслідується слідчими понад один рік, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась. Заявника не було допитано у даній справі та не з`ясовано його причетність до вказаних незаконних дій держслужбовців. Причетності заявника до вчинення будь яких кримінально-караних діянь зі сторони досудового слідства не встановлено та не доведено.

Адвокат в судовому засіданні доводи скарги підтримав, надав пояснення, що майно вилучено під час проведення обшуку, 17/02/2020 було вилучено резервуар автозаправочного модуля та паливо роздавальною колонкою NOVA, орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, було подано клопотання до органу досудового розслідування про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження; заявника не було викликано на допит, він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке згідно реєстрації зареєстровано органом досудового розслідування в зв`язку з протиправними діями службових осіб органів державної влади, заявник несе значні матеріальні збитки, оскільки вказане майно міг би використовувати у своїй господарській діяльності і отримувати дохід.

Скаржник в судовому засіданні надав пояснення, що вилучене майно було передано ним в оренду його дружині, вони спільно використовували його, ним було отримано ліцензію за ведення господарської діяльності, майно вилучено протиправно, досудове розслідування триває майже рік, скаржник несе збитки, оскільки не може здійснювати господарську діяльність.

Слідча в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Начальником відділу прокуратури подано суду клопотання про відкладення судового розгляду скарги, в зв`язку з не можливістю прокурорів з групи прокурорів прибути в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання до клопотання не долучено.

Судом встановлено наступні обставини.

10/02/2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці із кадастровим номером 2610190501:09:003:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 фактичним власником якої являється ПП «Єврокомсервіс -2006», код ЄДРПОУ:34526125, та якою згідно договору оренди нерухомого майна від 23.09.2019 тимчасово користується ФОП ОСОБА_6 , 2878310082, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, знарядь та засобів скоєння злочину, а саме: модульних автозаправних станцій із комплектуючими, призначених для відпуску споживачам дизельного пального та бензину, резервуарів призначених для збереження паливно мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину), паливо роздавальних колонок, дозвільних та інших документів, що підтверджують правомірність одержання, зберігання та реалізацію паливо мастильних матеріалів на зазначеній території.

20/11/2020 слідчим СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що вилучення відповідних речей здійснено без правових підстав, оскільки безпосередньо представником скаржника вказано, що речі вилучено за ухвалою слідчого судді від 10/02/2020 якою було надано дозвіл на обшук з метою вилучення речей, зокрема модульних автозаправних станцій із комплектуючими, призначених для відпуску споживачам дизельного пального та бензину, резервуарів призначених для збереження паливно мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину), паливо роздавальних колонок, що в подальшому і було здійснено.

При цьому вилучення речового доказу здійснено саме для мети забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для повернення речей вилучених в ході проведення обшуку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1