Ухвала

від 26.01.2021 по справі 373/840/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/840/17

Номер провадження 1-кп/373/7/21

УХВАЛА

26 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014110240001213 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безпечна Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

З обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою (начальником Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, які передбачені Положенням про управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, затвердженим наказом Держкомзему України № 166 від 12 лютого 2010 року, та Розподілом обов`язків між начальником та заступником начальника Управління- начальником відділу державного земельного кадастру управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, 09 листопада 2011 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в службовому кабінеті управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, що розташоване по вул. Шкільній, 49 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не пересвідчившись у достовірності відомостей, викладених у довідці статистичної форми 6-ЗЕМ та у висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (поза межами населеного пункту), не перевіривши наявність обмежень, що перешкоджають передачі зазначених ділянок у приватну власність, підписав та завірив печаткою очолюваного ним управління довідку статистичної форми 6-ЗЕМ № 06-16/101, висновок № 06-27/86 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Гланишівської сільської ради (за межами населеного пункту) Переяслав-Хмельницького району Київської області, висновок № 11 від 13 жовтня 2011 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також підписав державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223381100:04:001:0032, 3223381100:04:001:0033, 3223381100:04:001:0025, 3223381100:04:001:0031, 3223381100:04:001:0028, 3223381100:04:001:0030, 3223381100:04:001:0013, 3223381100:04:001:0018, 3223381100:04:001:0034, 3223381100:04:001:0020, 3223381100:04:001:0027, 3223381100:04:001:0024, 3223381100:04:001:0023, 3223381100:04:001:0014, 3223381100:04:001:0015, 3223381100:04:001:0017, 3223381100:04:001:0035, 3223381100:04:001:0029, 3223381100:04:001:0021, 3223381100:04:001:0026, 3223381100:04:001:0022, 3223381100:04:001:0019, 3223381100:04:001:0016, 3223381100:04:001:0011, 3223381100:04:001:0012, загальною площею 45,6972 га, які накладаються на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що належить ВАТ «Племінний завод імені Богдана Хмельницького», та внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 службових обов`язків, через несумліне ставлення до них, вказані земельні ділянки, які входили до складу земель, якими користувався ВАТ «Племінний завод імені Богдана Хмельницького» на підставі державного акту на право постійного користування серії І-КВ № 003279, перейшли у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, однак із вже закінченими строками давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав та заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

Лише в судовому засіданні 26 січня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження просить закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому роз`ясненні та зрозумілі. Він розуміє, що така підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. При цьому будь-якого примусу з будь-чиєї сторони до нього застосовано не було

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки строки давності дійсно минули.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який згідно ст.12 КК України на момент надходження справи до суду відносився до злочинів середньої тяжкості, а станом на сьогодні до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості (нетяжкого злочину станом на 26 січня 2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Діяння, яке поставлено ОСОБА_3 за провину, мало місце 09 листопада 2011 року, обвинувачений не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв нових злочинів. Кримінальне провадження надійшло до суду після закінчення 08 листопада 2016 року законодавчо встановлених строків давності.

ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України, з урахуванням постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06 квітня 2016 року.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 285-286, 288, 350 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12014110240001213 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

-Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 для ведення особистого селянського господарства на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в якому налічується 224 сторінки, вилучений 23 березня 2016 року в Управлінні Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на підставі ухвали слідчого судді, повернути в Управління Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області;

-Державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223381100:04:001:0032, 3223381100:04:001:0033, 3223381100:04:001:0025, 3223381100:04:001:0031, 3223381100:04:001:0028, 3223381100:04:001:0030, 3223381100:04:001:0013, 3223381100:04:001:0018, 3223381100:04:001:0034, 3223381100:04:001:0020, 3223381100:04:001:0027, 3223381100:04:001:0024, 3223381100:04:001:0023, 3223381100:04:001:0014, 3223381100:04:001:0015, 3223381100:04:001:0017, 3223381100:04:001:0035, 3223381100:04:001:0029, 3223381100:04:001:0021, 3223381100:04:001:0026, 3223381100:04:001:0022, 3223381100:04:001:0019, 3223381100:04:001:0016, 3223381100:04:001:0011, 3223381100:04:001:0012, загальною кількістю 25 штук, вилучені 23 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді в Управлінні Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, повернути до Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1