Ухвала

від 12.05.2010 по справі 10/77-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 10/77-Н

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євро-трейд” м. Хмельниц ький

до Виконавчого коміте ту Хмельницької міської ради м. Хмельницький

третьої особи на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - ОСОБ А_1 смт. Козова Тернопільськ ої обл.

про визнання недійсним рішення виконавчого комітет у Хмельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 „Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення вик онавчого комітету №315 від 03.05.2001р .” в частині вилучення у товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Євро-трейд” в запас м іста земельної ділянки площе ю 0,6 га по пров. Купріна 15

Суддя Виноградова В.В .

Представники сторін:

позивач: Олійник Д.В.- за д овіреністю від 21.05.2009р.

відповідач: Демчук Л.Г. - за довіреністю від 11.07.06р. №02-11-910

третьої особи : ОСОБ А_2.- за довіреністю від 24.10.2009р.

Суть спору: Позивач зверн увся до суду із позовом, врахо вуючи подані уточнення, про в изнання недійсним рішення ви конавчого комітету Хмельниц ької міської ради №522 від 12.07.2001 ро ку "Про вилучення та надання з емельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р." в частин і вилучення у товариства з об меженою відповідальністю "Єв ро-трейд" м.Хмельницький в зап ас міста земельної ділянки п лощею 0,6 га.

Вказує на те, що на підставі рішення виконавчого комітет у Хмельницької міської ради від 14.10.1999р. №717 товариству з обмеж еною відповідальністю "Євро- трейд" було видано державний акт ІІ-ХМ № 001120 на право постійн ого користування земельною д ілянкою, площею 1,2948 га під виро бничу базу за адресою: провул ок Купріна, 15. Однак, лише в квіт ні 2009р. під час погодження прое кту землеустрою щодо відведе ння земельної ділянки по про в. Купріна, 15/А Національній ак адемії Державної прикордонн ої служби України ім. Б.Хмельн ицького стало відомо, що ріше нням виконавчого комітету Хм ельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 земельну ділянку за ад ресою пров. Купріна,15 площею 0,6 га було вилучено у ТОВ "Євро-тр ейд" та передано в земельний з апас міста. Щодо підстав прий няття даного рішення, листом від 24.04.2009р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради по яснив, що п. 8 рішення виконком у Хмельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 щодо вилучення в з апас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна, 15 і з користування товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було прийнято від повідно до поданої заяви тов ариства №66 від 22.05.2001р.

Стверджує, що під час розгля ду копії листа вих.№66 від 22.05.2001р., наданого виконкомом Хмельни цької міської ради позивач в иявив, що підпис на вказаному листі не належить ОСОБА_3 . (на той час директор товарист ва), а безпідставно підписани й одним із засновників товар иства ОСОБА_4.

Робить висновок, що підстав ою для прийняття рішення про вилучення частини земельної ділянки з користування ТОВ "Є вро-трейд" став лист, який не м ає юридичної сили, оскільки б ув підписаний особою, яка не м ала на то повноважень.

Позивач в письмових поясне ннях від 13.01.2010р., звертає увагу, щ о в листі від 22.05.2001р. №66 товариств о не заперечує про відчуженн я частини земельної ділянки, але не давало згоду щодо вилу чення частини земельної діля нки, однак виконавчим коміте том в порушення ч. 1 ст. 31 Земель ного кодексу України проведе но саме вилучення земельної ділянки без згоди товариства .

Посилаючись на ст.ст. 31-34 Земе льного кодексу України (від 18. 12.1990р.) робить висновок, що вилуч ення земельних ділянок можли ве лише з метою передачі їх у в ласність або надання у корис тування громадянам, підприєм ствам, установам, організаці ям, а не як зазначено в оскаржу ваному рішенні - в запас міста . Зазначає, що не проведено ряд дій, які передбачені ст. 34 Земе льного кодексу України.

Звертає увагу, що Земельним кодексом України не передба чено вилучення частини земел ьної ділянки, так як вилученн ю підлягають в цілому земель ні ділянки. Вважає, що відпові дач вийшов за межі своїх повн оважень, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Позивач з приводу заяви від повідача щодо застосування п озовної давності, посилаєтьс я на ч.1 ст. 395, п.4ст. 268 ЦК України, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень" просить суд не застосову вати позовну давність. При ць ому стверджує, що товариство дізналось про порушення сво їх прав (незаконне вилучення частини земельної ділянки) л ише в квітні 2009р., тому не мало з моги оскаржити незаконне ріш ення виконавчого комітету Хм ельницької міської ради у вс тановлені законом строки. А л ист від 22.05.2001 року № 66, на який пос илається відповідач, був під писаний одним із засновників , який не мав повноважень на пі дписання таких документів, п оза відома директора та інши х засновників товариства.

Вважає, що вилучення було зд ійснене з порушенням норм зе мельного законодавства, а от же із перевищенням повноваже нь, оскільки у листі від 22.05.2001 ро ку № 66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, а не про ви лучення частини земель ної ділянки, тому вилучення п роведене без одержання згоди землекористувача є порушенн ям ч. 1 ст. 31 Земельного кодексу та незаконним.

Крім того зазначає, що оспор юване рішення прийнято з пор ушенням передбаченого закон одавством порядку ( п.1 ст. 31, ч.1 с т.34, ч.1 ст.46 Земельного кодексу У країни).

Відповідач проти позову за перечує, позовні вимоги не ви знає та вважає такими, що не пі длягають задоволенню. Вважає оспорюване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прий нято в межах компетенції та в ідповідно до положень закону . Вказує на те, що підставою дл я прийняття рішення послужив лист ТОВ "Євро-трейд" за підпи сом директора товариства про вилучення 0,6 га землі. При цьом у звертає увагу, що при розгля ді даного листа виконком не з обов'язаний перевіряти хто в чиняв підпис на такій заяві, о скільки лист був скріплений печаткою товариства. Факт то го, що клопотання від товарис тва підписав не директор, а ін ша особа не є підставою для ви знання недійсним рішення. Кр ім того, зазначає, що позивач н е надав жодних доказів в підт вердження такого факту. Звер тає увагу на порушення позив ачем строку позовної давност і при оскарженні рішення від 12.07.2001р., так як позивач сам подав заяву про вилучення земельн ої ділянки і знав про дану зая ву.

Відповідач в додаткових по ясненнях від 19.01.2010р. зазначає, щ о в позовній заяві та в поясне ннях позивач не надав правов ого обґрунтування, яке право позивача порушено і яким чин ом. З приводу посилань позива ча на порушення процедури по годження місця розташування об'єктів на землях, які вилуча ються, вважає, що порушення ці єї процедури ніяким чином не впливає на волевиявлення зе млекористувача.

Посилаючись на ст. 27 Земельн ого кодексу України, вважає, щ о твердження позивача про те , що вилучення частини земель ної ділянки не відповідає ви могам Земельного кодексу Укр аїни, який діяв на момент прий няття оскаржуваного рішення не відповідає дійсним обста винам справи і земельному за конодавству.

Вважає хибним та таким, що с уперечить ст.ст. 10, 27 Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуван ого рішення, висновок позива ча, що при прийняті виконкомо м рішення №522 від 12.07.2001р. в частин і вилучення частини земельно ї ділянки площею 0,6 га, останні й, вийшов за межі передбачени х земельним законодавством п овноважень.

В судовому засіданні 15.02.2010р. в ідповідач подала заяву про з астосування позовної давнос ті, посилаючись на ст.ст. 257,261,268,395 Ц ивільного кодексу України. З вертає увагу, що рішення вико навчого комітету Хмельницьк ої міської ради було прийнят о 12 липня 2001 року за заявою пози вача (ТОВ "Євро-трейд" від 22.05.2001 ро ку за вх. №66). Вважає, що в даному випадку сплила позовна давн ість, тому просить суд відмов ити у позові.

Управління Держкомзему в м . Хмельницькому в листі від 15.02. 2010р. №1470/01-16 повідомило, що в справ і інвентаризації земельної д ілянки ТОВ "Євро-трейд" під вир обничу базу по пров. Купріна, 1 5 даних про те, яка саме частин а земельної ділянки була вил учена немає, у викопіровці із ситуаційного плану м.Хмельн ицького та в описі меж відпов ідні позначення також відсут ні. Зміни в Державний акт на пр аво постійного користування землею ТОВ "Євро-трейд" не вно силися.

Комунальне підприємство п роектно-розвідувальних робі т по землевпорядкуванню вико нкому Хмельницької міської Р ади в листі від 15.02.2010р. №147-01-12 повід омило, що згідно рішення №522 ві д 12.07.2001р. припинено право корист ування частиною земельної ді лянки ТОВ "Євро-Трейд" по пров. Купріна, 15 площею 0,6 га. Так як, р оботи по внесенню змін в держ авний акт на право постійног о користування є платними, а Т ОВ "Євро-Трейд" не зверталось д о комунального підприємства проектно-розвідувальних роб іт по землевпорядкуванню на виконання даних робіт, тому з міни до державного акта не бу ли внесені.

Управлінням земельних рес урсів та земельної реформи Д епартаменту архітектури, міс тобудування і земельних ресу рсів в судове засідання 26.01.2010р. надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що згідно і нформації наданої відділом і нформації та кадастрів депар таменту архітектури, містобу дування та земельних ресурсі в земельна ділянка площею 0,6 г а, котра вилучена з користува ння ТОВ "Євро-Трейд" рішенням в иконавчого комітету від 03.05.2001р . № 315, рішенням сесії міської ра ди та її виконавчого комітет у в користування, власність, о ренду іншій фізичній особі, ю ридичній особі не надавалась .

Представником третьої осо би на стороні відповідача бе з самостійних вимог на предм ет спору - ОСОБА_1 подано ві дзив на позов в якому проти по зовних вимог заперечує, вваж ає, що рішення прийняте у відп овідності до вимог закону, а с аме ст.ст. 10, 27 Земельного кодек су України (1990р.) Вважає безпідс тавним доводи позивача щодо можливості вилучення земель ної ділянки лише з метою пере дачі її у власність або надан ня у користування громадян, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, а не в запас міста, оскільки згідно ч. 3 ст. 31 ЗК Укр аїни (1990р.), вилучення земель у м ежах міста для усіх потреб пр овадиться за рішенням місько ї Ради народних депутатів. За значає, що листом №66 від 02.05.2001р. Т ОВ "Євро-трейд" погодилося на в ідчуження частини земельної ділянки площею 0,6 га., даний лис т підписаний та скріплений п ечаткою товариства. Стверджу є, що пояснення позивача, що ли стом №66 підприємство не давал о згоди на її вилучення, а лише заперечувало проти відчужен ня частини земельної ділянки є безпідставними, оскільки д аний лист виключає інше юрид ичне значення та розуміння й ого змісту, крім надання згод и на припинення права на земе льну ділянку в будь-який спос іб чи вилучення чи припиненн я права користування. Вказує на сплив позовної давності т а клопотання відповідача про її застосування.

Крім того подано клопотанн я від 14.04.2010р. про припинення про вадження у справі згідно п. 1 с т. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в госп одарському суді, посилаючись на рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010р.

Позивач дане клопотання вв ажає безпідставним та хибним , посилаючись на те, що рішення м Конституційного суду Украї ни від 01.04.2010р. №10-рп/2010 встановлено , що положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодекс у України у частині повноваж ень сільських, селищних, місь ких рад відповідно до цього к одексу вирішувати питання ро зпорядження землями територ іальних громад, передачі зем ельних ділянок комунальної в ласності у власність громадя н та юридичних осіб, надання з емельних ділянок у користува ння із земель комунальної вл асності, вилучення земельних ділянок із земель комунальн ої власності треба розуміти так, що при вирішенні таких пи тань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень. Однак, о скаржуваним рішенням виконк ом вилучив земельну ділянку у ТОВ "Євро-трейд", а тому діяв я к орган, через який територіа льна громада реалізує повнов аження власника земельної ді лянки.

Відповідач підтримує пози цію третьої особи про припин ення провадження у справі зг ідно п. 1 ст. 80 ГПК України, врахо вуючи рішення Конституційно го Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/ 2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного су ду України щодо офіційного т лумачення положень частини п ершої статті 143 Конституції Ук раїни, пунктів "а", "б", "в", "г" статт і 12 Земельного кодексу Україн и, пункту 1 частини першої стат ті 17 Кодексу адміністративно го судочинства України відп овідно до якого вирішення зе мельних спорів фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністратив них судів . Акцентує увагу, що приймаючи оскаржуване рішен ня, виконком Хмельницької мі ської Ради діяв як суб'єкт вла дних повноважень.

Оцінюючи правовідносини, що є предметом дослідження у даній справи, з огляду на суб' єктний склад сторін, предмет та підстави позову, суд зваж ає на наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

У відповідності до ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім: спорів про приватизацію державного жит лового фонду; спорів, що виник ають при погодженні стандарт ів та технічних умов; спорів п ро встановлення цін на проду кцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), я кщо ці ціни і тарифи відповід но до законодавства не можут ь бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових віднос ин та віднесені до компетенц ії Конституційного Суду Укра їни та адміністративних суді в; інших спорів, вирішення як их відповідно до законів Укр аїни та міжнародних договорі в України віднесено до відан ня інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів;

5) справи у спорах щодо облі ку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виника ють із земельних відносин, в я ких беруть участь суб'єкти го сподарської діяльності, за в инятком тих, що віднесено до к омпетенції адміністративни х судів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинс тва України (далі - КАС України ) юрисдикція адміністративни х судів поширюється на всі пу блічно-правові спори, крім сп орів, для яких законом встано влений інший порядок судовог о вирішення.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України, адміністративн им позовом є звернення до адм іністративного суду про захи ст прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносина х.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України вст ановлює, що спори публічно-пр авового характеру, в якому хо ча б однією зі сторін є орган в иконавчої влади, орган місце вого самоврядування, їхня по садова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює в ладні управлінські функції н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень підсудні ад міністративним судам.

Положеннями ч.1 ст.17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб і з суб'єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості; 2) спори з приводу прийня ття громадян на публічну слу жбу, її проходження, звільнен ня з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повно важень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері у правління, у тому числі делег ованих повноважень, а також с пори, які виникають з приводу укладання, виконання, припин ення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х законом; 5) спори щодо правов ідносин, пов'язаних з виборчи м процесом чи процесом рефер ендуму.

Поняття "суб'єкт владних пов новажень" визначено п.7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким це - орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважен ь є здійснення цим суб'єктом в ладних управлінських функці й, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним с уб'єктом саме у тих правовідн осинах, у яких виник спір.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Ко нституції України територіа льні громади села, селища, міс та безпосередньо або через у творені ними органи місцевог о самоврядування зокрема упр авляють майном, що є в комунал ьній власності; вирішують ін ші питання місцевого значенн я, віднесені законом до їхньо ї компетенції.

Статтею 10 Земельного кодекс у України від 18 грудня 1990 року № 561-XII, чинного на момент прийнят тя оскаржуваного рішення та статтею 12 чинного Земельного кодексу України визначено к оло повноважень сільських, с елищних, міських рад у галузі земельних відносин .

Статтями 26 ,33 Закону України "Про місцеве самоврядування " встановлено повноваження р ад та їх виконавчих органів у сфері регулювання земельни х відносин.

Судом зважається на рішенн я Конституційного суду Украї ни, яке є остаточним та обов'яз ковим до виконання на терито рії України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 за конституційним подан ням Вищого адміністративног о суду України щодо офіційно го тлумачення положень части ни першої статті 143 Конституці ї України, пунктів "а", "б", "в", "г" ст атті 12 Земельного кодексу Укр аїни, пункту 1 частини першої с татті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України ві дповідно до якого: положення частини першої статті 143 Конс титуції України, згідно з яки ми територіальні громади сел а, селища, міста безпосереднь о або через утворені ними орг ани місцевого самоврядуванн я "вирішують інші питання міс цевого значення, віднесені з аконом до їхньої компетенції ", слід розуміти так, що при вир ішенні цих питань органи міс цевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноваж ень; положення пункту 1 частин и першої статті 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни стосовно поширення ко мпетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юр идичних осіб із суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розум іти так, що до публічно-правов их спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративни х судів, належать і земельні с пори фізичних чи юридичних о сіб з органом місцевого само врядування як суб'єктом влад них повноважень, пов'язані з о скарженням його рішень, дій ч и бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до виконавчо го комітету Хмельницької міс ької ради м. Хмельницький (суб 'єкта владних повноважень) пр о визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельн ицької міської ради №522 від 12.07.20 01 року "Про вилучення та надан ня земельних ділянок та внес ення змін до рішення виконав чого комітету №315 від 03.05.2001р.", в ча стині вилучення у товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євро-трейд" м.Хмельницький в запас міста земельної ділян ки площею 0,6 га.

За таких обставин, враховую чи вищенаведені норми, рішен ня Конституційного суду Укра їни від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 суд п рийшов до висновку, що провад ження у справі необхідно при пинити відповідно до п.1 ст. 80 ГП К України, оскільки спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України, а є спором адміністративної юрисдикці ї.

Згідно ст. 47 ГПК України, ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни „Про державне мито” сп лачені судові витрати підля гають поверненню з Державног о бюджету України позивачу.

Керуючись ст. ст.1,12, 47, п. 1 ст. 80, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/77-Н за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-трейд” м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хме льницької міської ради м. Хме льницький, третьої особи на с тороні відповідача без самос тійних вимог на предмет спор у - ОСОБА_1 смт. Козова Терно пільської області про визнан ня недійсним рішення виконав чого комітету Хмельницької м іської ради від 12.07.2001р. №522 „Про в илучення та надання земельни х ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітет у №315 від 03.05.2001р.” в частині вилуч ення у товариства з обмежено ю відповідальністю „Євро-тре йд” в запас міста земельної д ілянки площею 0,6 га по пров. Куп ріна 15 припинити.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю „Єв ро-трейд” м. Хмельницький, вул . Купріна, 65 (код 21345171) з Державног о бюджету України 85,00грн. (вісім десят п' ять гривень 00коп.) де ржавного мита, сплаченого кв итанцією №58/88 від 10.12.2009р. та 236,00грн. (двісті тридцять шість гриве нь 00коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, сплачених кви танцією №59/90 від 10.12.2009р., про що вид ати довідку.

Суддя

Віддруковано 4 примірн ики::1 - в справу, 2 - позивачу, 3 - від повідачу), 4--третій особі АД РЕСА_1)