Рішення

від 11.02.2010 по справі 16/2614-6/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. Справа № 16/2614-6/491

Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Спаських Н.М.,

з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін :

позивача: не з'явився;

відповідача: Чуркін С.Г. - за д овіреністю;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кожанське хлібоприйма льне підприємство" до товари ства з обмеженою відповідаль ністю " Українське борошно пл юс", третя особа - ТОВ "Форсаж" п ро стягнення 1 141 965,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред' явлен о позов про стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 1 141 965,65 грн., з яких: 655 237,81 грн. ос новного боргу з індексом інф ляції за неоплачену пшеницю, 12 393,97 грн. 3% річних, 150 792,75 грн. пені, 323 541,12 грн. штрафу на підставі дог овору купівлі-продажу № 2 від 2 2 жовтня 2008 року укладеного між сторонами по справі. Позивач направив клопотання про роз гляд справи за наявними мате ріалами, свого представника в засідання не направив. Змін до позовних вимог суду не под ано.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив з мотивів, що сплачуват и борг позивачу повинна трет я особа, оскільки про це між ві дповідачем та третьою особою було укладено договір доруч ення від 15.07.2009 року.

Представник третьої особи в засідання не з'явився. Суду направлено пояснення про те, що між відповідачем та треть ою особою дійсно було укладе но договір доручення від 15.07.2009 р оку, але кошти третя особа поз ивачу не сплачує, оскільки ві дповідач ухиляється від пров едення взаємозаліку заборго ваності з ТОВ "Форсаж".

Суд вважає можливим розгля дати справу без представникі в позивача та третьої особи, о скільки їх неявка не перешко джає розгляду справи по суті . Всі необхідні докази по спра ві зібрані.

Дослідивши наявні в с праві матеріали, суд вважає, щ о позов підлягає до частково го задоволення, виходячи з на ступного:

Як вбачається з матер іалів справи, правовідносини між сторонами виникли на під ставі договору купівлі-прода жу № 2 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 12), за умовами якого позивач зоб ов'язується поставити на пе редати у власність відповіда ча пшеницю 4 класу ( далі-товар ), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору ( п.1.1 договору) в кількості 500 тон на загальну суму 577 752,00 грн. з ПДВ .

Договір, укладений сто ронами, відповідає ст. 655 ЦК Укр аїни, у відповідності до якої за договором купівлі-продаж у продавець продає, а покупец ь приймає у власність та зобо в'язується оплатити товар за ціною, погодженою сторонами .

Доказів недійсності д оговору чи його розірвання с торонами у справі не надано. Д оговір підписано повноважни ми представника сторін та ві н виконувався сторонами.

Загальні умови виконанн я господарських зобов' язан ь визначені статтею 193 ГК Укра їни, згідно з якими суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Зазначена стаття узгоджу ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України, як ою встановлено, що зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

У відповідності до п . 4.3. договору відповідач повин ен оплатити товар безготівко вим переказом грошових кошті в на поточний рахунок позива ча в продовж 14 (чотирнадцяти) б анківських днів від дати над ання позивачем складської кв итанції оформленої зерновим складом на ім'я відповідача т а рахунку-фактури.

На виконання умов дог овору позивач поставив відпо відачу 500 тон пшениці 4-го класу на загальну суму 577 752,00 грн., що пі дтверджується довіреністю в ід 29 жовтня 2008 року видану на ім 'я ОСОБА_1 (а.с. 15), видатковою накладною № РН-0000006 від 29 жовтня 2008 року на суму 577 752,00 грн. ( а.с. 14) з п ідписом ОСОБА_1. про отрим ання товару та складською кв итанцією на зерно № 9 від 30.10.2008 ро ку АС № 686 690 (а.с. 16).

Заперечень проти не отримання товару відповідач суду не надав.

Суд погоджується із д оводами позивача про те, що то вар у повній сумі повинен був бути оплачений відповідачем до 18.11.2008 року, однак своїх зобов 'язань відповідач по справі н е виконав.

05 грудня 2008 року за № 14-01/08 відп овідачу по справі було напра влено попереджувальний лист по сплату боргу за поставлен ий товар в сумі 577 752,00 грн. (а.с.17) Ві дповідач відповіді на даний лист не надав.

Оскільки строк викона ння зобов'язання для відпові дача по оплаті переданої йом у пшениці є таким що настав і д оказів сплати боргу відповід ач суду не надав, то з відповід ача на користь позивача слід стягнути борг за пшеницю в ро змірі 577 752,00 грн.

Суд не приймає до ува ги надані відповідачем та тр етьою особою доводи і докуме нти про те, що вказаний борг за пшеницю позивачу повинна сп лати третя особа - ТОВ "Форсаж" на підставі укладеного між в ідповідачем і третьою особою договору доручення від 15.07.2009 ро ку. З розділу 1 цього договору дійсно вбачається, що ТОВ "Укр аїнське борошно плюс" (відпов ідач) доручив ТОВ "Форсаж" (тре тя особа) від імені і за рахуно к відповідача здійснити опла ту заборгованості, яка виник ла у відповідача перед позив ачем за договором № 2 від 22.10.2008 ро ку.

Однак, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином. У в ідповідності до ст. 520, 527 боржни к зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийня ти виконання особисто, якщо і нше не встановлено договором або законом, не випливає із су ті зобов'язання чи звичаїв ді лового обороту. При цьому бор жник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (пере ведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не перед бачено законом.

Договір доручення в ід 15.07.2009 року між відповідачем т а третьою особою по справі ук ладався без відома і згоди по зивача по справі. У наданому с уду поясненні від 03.02.2010 року ТОВ "Форсаж" повідомило суд про не можливість виконання зобов'я зання на користь позивача че рез ухилення відповідача ві д проведення взаємозаліку на суму боргу.

Таким чином, для пок ладення обов'язку виконання зобов'язання сплатити на кор исть позивача 577 752,00 грн. коштів за пшеницю на третю особу по с праві - ТОВ "Форсаж" треба мати згоду позивача на такі дії.

У наданому суду поя сненні від 03.02.2010 року № 3-01/10 позив ач повідомив про незгоду на з аміну свого боржника іншим п ідприємством.

Таким чином, виконан ня зобов'язання на користь по зивача повинно бути проведен о самим відповідачем і з ТОВ "У країнське борошно плюс" на ко ристь позивача слід стягнути 577 752,00 грн. боргу за пшеницю.

Позивач також проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних, пеню, штраф та інфляційн і втрати на суму боргу. Дані ви моги підлягають до частковог о задоволення, виходячи з так ого:

У відповідності до п. 5.2. д оговору купівлі-продажу № 2 ві д 22.10.2008 року, за порушення строк ів оплати товару відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний д ень прострочення, а за простр очення понад 30 днів відповіда ч додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 7% вказаної ва ртості.

Суд вважає, що відпов ідальність відповідача по вс тановленому договором розм іру штрафу та пені повинна бу ти обмежена подвійною обліко вою ставкою НБУ, виходячи з та кого:

У відповідності до ст . 549 ЦК України штраф та пеня є р ізновидом неустойки. У відпо відності до положень Закону України "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань" , який є с пеціальним законом відносно Цивільного Кодексу України, розмір пені встановлюється угодою сторін, однак при її сп латі розмір пені повинен бут и обмежений подвійною обліко вою ставкою НБУ за період нар ахування пені.

Таким чином, за одне і т е ж порушення - несплата кошті в за пшеницю, розмір пені (150 792,75 г рн.) та штрафу (323 541,12 грн.), які нара хував позивач - повинні бути о бмежені подвійною обліковою ставкою НБУ. За належн им розрахунком та за належни м періодом з 18.11.2008 року ( початок прострочки) до 15.07.2009 року (як обм ежив позивач), подвійна облік ова ставка НБУ на суму боргу 57 7 752,00 грн. становить лише 90 099,21 грн. , що і складає належну до сплат и суму пені та штрафу з боку ві дповідача. В с илу положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Передбачена цією статт ею сплата суми боргу за грошо вим зобов' язанням з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а так само трьох проц ентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був пер едбачений договором відпові дний захід відповідальності , оскільки цей вид відповідал ьності встановлено законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розм ірі 12 393, 97 грн. та 77 485,81 грн. (655237,81-577752,00) ін фляційних на суму основного боргу за період з 30.10.2008 року по 15. 07.2009 року.

За належним розрахунком і з а належний період з 18.11.2008 року ( п очаток прострочки) до 15.07.2009 року (як обмежив позивач) 3% річних і з суми боргу складають 11 396,75 грн., а сума боргу з індексо м інфляції за цей же період ск ладає 640 726,97 грн.

Перерахунки пені і штрафу з а подвійною обліковою ставко ю НБУта інфляційних втрат бу ло здійснено за допомогою си стеми Ліга.

Строки позовної давності д ля стягнення штрафу та пені, а також платежів за ст. 625 ЦК Укра їни позивачем дотримані.

Докази про сплату заборгов аності відповідачем у справу не подані.

На підставі викладеного, по зов підлягає до часткового з адоволення і з відповідача н а користь позивача слід тягн ути 640 726,97 грн. боргу за пшеницю з урахуванням індексу інфляці ї, 11 396,75 грн. 3% річних та 90 099,21 грн. штр афу та пені, а всього - 742 222,93 грн.

У відповідності до ст. 49 ГП К України, пропорційно задов оленим позовним вимогам з ві дповідача на користь позивач а слід стягнути 7 422,23 грн. держа вного мита та 204,72 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З позивача на користь держ авного бюджету слід стягнути державне мито в розмірі 9 719,66 грн., оскільки при подан ні позову позивачем було спл ачено лише 1700,00 грн. державного мита при належній сумі сплат и 11 419,66 грн., а справа господарсь киим судом Черкаської област і приймалася до провадження після направлення її з госпо дарського суду м. Києва за тер иторальною підсудністю.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Сягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнське борошно плюс" , іденти фікаційний код 36085162, Черкаська область, Чорнобаївський рай он, с. Скородистик, вул. Озерна , 47/2 (фактична м. Київ, вул. Лебедє ва, 6 кв. 14) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кожанське хлібоприймальн е підприємство" , ідентифікац ійний код 35744933, м. Київ, вул. Дег тярівська, 9 - 640 726,97 грн. боргу за п шеницю з урахуванням індексу інфляції, 11 396,75 грн. 3% річних та 90 0 99,21 грн. штрафу та пені, обмежен их подвійною обліковою ставк ою, 7 422,23 грн. державного мита та 204,72 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко жанське хлібоприймальне під приємство" , ідентифікаційни й код 35744933, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 9 на користь державного бюджету через місцеві орган и ДПІ - 9 719,66 грн. державног о мита.

В решті вимог в задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оска ржене до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських

Повний текст рішенн я підписано 12 лютого 2010 року.