Ухвала

від 18.01.2021 по справі 2-3409/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-3409/11

Провадження № 6/643/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа , виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року по справі №2-3409/11.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року по цивільній справі №2-3409/11 позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № М-003-08-ФО-02 від 18.01.2008 р. в розмірі 676 736,60 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено на виконання до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, а виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 пред`явлено на виконання до ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о. 29.09.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Однак, після завершення виконавчих проваджень жоден з виконавчих документів на адресу стягувача не повертався. В ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року по справі №2-3409/11 з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на правонаступника ПАТ Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № М-003-08-ФО-02 від 18.01.2008 року. При проведенні ТОВ Вердикт Капітал перевірки оригіналу кредитної справи № М-003-08-ФО-02, яка була передана ПАТ Банк Фінанси та Кредит встановлено факт втрати виконавчих листів №2-3409/11, про що складено акт.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року по цивільній справі №2-3409/11 позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № М-003-08-ФО-02 від 18.01.2008 р. в розмірі 676 736,60 грн.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука А.І. від 29.09.2014, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 30002150 вбачається, що за вказаним рішенням Московським районним судом м. Харкова 04.10.2011 року був виданий виконавчий лист №2-3409 про стягнення боргу в розмірі 678556,60 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит , який повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , а саме у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року по справі №2-3409/11 з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на правонаступника ПАТ Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № М-003-08-ФО-02 від 18.01.2008 року.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником заявника, надано акт від 20.11.2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № М-003-08-ФО-02 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи переданих ТОВ Вердикт Капітал , переписки з ПАТ Банк Фінанси та Кредит та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3409/11, виданих на підставі рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року.

Проте, суд вважає, що вказаний акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № М-003-08-ФО-02 щодо ОСОБА_1 , який наданий в якості доказу втрати виконавчого листа підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа в матеріалах ТОВ Вердикт Капітал , а не втрату отриманого оригіналу виконавчого листа.

А також представником заявника не доведено той факт, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, оскільки в наданому витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.11.2020 вказаний стягувач Держава, а не ПАТ Банк Фінанси та Кредит .

Крім того, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа №2-3409/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , однак суду не надано взагалі жодного доказу того, що виконавчий лист був втрачений, а також суду не надано доказів того, що виконавчий лист видавався і що він не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя- Я.М. Горбунова