Рішення

від 11.02.2010 по справі 08/3024

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа №08/3024

Господарський суд Ч еркаської області в складі головуючого судді Куч еренко О.І., при секретарі с удового засідання Голосінсь кій Н.М., за участю представник ів сторін:

від позивача - представн ик не з' явився,

від відповідача - предста вник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Дочі рнього підприємства по експл уатації та ремонту житлового

фонду та об' єктів соціально-побутов ого призначення «Екос»

Акціонерног о товариства Холдингової ком панії «Київміськбуд»

до відповідача прив атної виробничо-комерційної фірми «ХАРД»

про стяг нення 8 236,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підпри ємства по експлуатації та ре монту житлового фонду та об' єктів соціально-побутового п ризначення «Екос»Акціонерн ого товариства Холдингової к омпанії «Київміськбуд»звер нулось до суду з позовом про с тягнення з приватної виробни чо-комерційної фірми «ХАРД» 8 236,71 грн. в тому числі: 8000 грн. заб оргованості по орендній плат і, 236,71 грн. пені згідно договору оренди №548 від 10.01.2008 та відшкоду вання у зв' язку з цим держав ного мита і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

За клопотанням позивача № 4 від 06.01.2010 справа розглядом від кладалася в зв' язку з участ ю його представника в судови х засіданнях в господарськом у суді м. Києва. Клопотання поз ивача суд задовольнив відкла вши розгляд справи на 28 січня 2010 року.

На призначений день розгля ду справи 28.01.2010 представник поз ивача не з' явився направив ши до суду клопотання №96 про розгляд справи у відсутності представника позивача за на явними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у п овному обсязі.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, п редставника у судове засідан ня не направив, хоча був належ ним чином повідомлений про д ату та час судового засіданн я.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено наступ не.

10 січня 2008 року Дочірнє підпр иємство «Екос»(Орендодавець - Позивач по справі), в особі генерального директора Куче ренка М.А., що діє на підставі с татуту, доручає житловому уп равлінню «Південне»в особі н ачальника Скороход Л.І., що діє на підставі Положення та дов іреності №2 від 08.01.2008 з однієї ст орони та ПВКФ «Хард»(Оренда рем - Відповідач по справі), в особі директора Бузовського В. укладено договір № 548 на орен ду приміщення, що знаходитьс я у нього на праві господарсь кого відання для тимчасовог о проживання співробітників Орендаря, а Орендар використ овує житлові приміщення за п рямим призначенням та сплачу є орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк визначени й Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору О рендар здійснює поселення с півробітників Орендаря відп овідно до листа-клопотання в жилі приміщення, розташован і в гуртожитку: АДРЕСА_1, ві сім ліжко-місць.

Орендар зобов' язаний щом ісячно, не пізніше 20 числа пот очного місяця перерахувати к ошти відповідно до п. 3.4 Догово ру на рахунок визначений у До говорі ( пункт 5.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що за одне ліжко -місце, яке займає його праців ник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 500 г рн., ПДВ становить 83,33 грн.

Кількість орендованих ліж ко-місць за даним договором с кладає -8 і підлягає оплаті на місяць 4000 грн. в тому числі ПДВ - 666,66 грн.(пункт 3.3, 3.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору т ермін дії Договору встановле ний з 01.01.2008 року до 01.07.2008 року.

На адресу Орендаря 06.11.2008 року була направлена претензія № 1455 з вимогою перерахувати бор г в сумі 8 000 грн. та пені 236,71 грн. п ені.

Претензія отримана Оренда рем 11.11.2008 року, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я рекомендованого поштового відправлення. Зазначена пре тензія залишилась без відпов іді та задоволення.

Орендатор порушив взяті на себе договірні зобов' язанн я щодо строків та порядку опл ати за користування орендова ним приміщенням, які встанов лені пунктами 2.3, 3.2, 5.2 Договору, щ о стало підставою для зверне ння позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягають до зад оволення, з огляду на наступн е.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов' язання, що ви никає між суб' єктами господ арювання, в силу якого один су б' єкт зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб' єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб' є кт має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку, є господарсь ким зобов' язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір №54 8 на оренду житлового приміще ння від 10.01.2008 року є договором н айму (оренди) і відповідає вим огам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Ц ивільного кодексу України, я кими встановлено, що за догов ором оренди одна сторона (оре ндодавець) передає другій ст ороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господ арської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 795 ЦК України пе редання наймачеві будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором. Статтею 764 ЦК України вст ановлено, що якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Пунктом 6.1 визначено термін дії цього Договору з 01.01.2008 до 01.07.2 008 року. Після спливу терміну д ії Договору Відповідач продо вжував користуватися орендо ваним приміщенням не звільня ючи його та не продовжуючи до говір оренди, тому на підстав і п. 3.7 Договору Орендар продов жував нараховувати орендну п лату.

01 вересня 2008 року Орендодавц ем складений акт про те, що пр ацівники ПВКФ «Хард», які про живали в гуртожитку звільни ли займані ліжко-місця і виїх али 31 серпня 2008 року. За час прож ивання залишили несплачений борг 8000 грн.

Як вбачається із поданого П озивачем розрахунку, Відпові дач не виконав своє зобов' я зання, в установлений строк т а в повному обсязі. Заборгова ність на день подачі позову д о суду складає 8000 грн. Наявніст ь заборгованості підтверджу ється наявними в матеріалах справи копією Договору оренд и, розрахунком суми боргу, пре тензією.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано ві дповідних доказів та не дове дено, що ним вжито усіх залежн их від нього заходів для недо пущення господарського прав опорушення, тому суд вважає д оведеною та такою що підляга є до задоволення вимогу Пози вача про стягнення з Відпові дача 8 000 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Згідно пункту 2 ст. 193 ГК Украї ни, кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язань, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором. Відповідно до ст. 230 ГК У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання, або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до умов п . 3.7 Договору Позивачем заявле но також вимогу про стягненн я з відповідача 236,71 грн. пені. П еревіривши період нарахуван ня та розмір пені, суд дійшов в исновку, що сума пені нарахов ана вірно та підлягає стягне нню в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до повного за доволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача підлягають ві дшкодуванню Позивачу понесе ні ним судові витрати у розмі рі 102 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Стягнути з приватної вир обничо-комерційної фірми «Х АРД», (м. Черкаси, вул. Орджонік ідзе, 43, кв. 82, код 21365740) на користь Ж итлового управління «Півден не»дочірнього підприємства «Екос», (м. Київ, вул. Мечникова , 20, р/р26002038221101 в Міжрайонному відд іленні Київської міської філ ії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ко д 24361623) - 8 000 грн. заборгован ості, 236,71 грн. пені, 102 грн . витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Рішення може бути оскар жено до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду.

Суддя О.І. Кучеренко