Ухвала

від 12.01.2021 по справі 314/3084/17

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/3084/17

Провадження № 2/314/26/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3084/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про визнання права власності у порядку набувальної давності ,

за участю: представника позивача адвоката Сердюка Р.В.,

представник третьої особи Веремєєнко Л.М.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про визнання права власності у порядку набувальної давності .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача на клопотанні про призначення по справі земельно-технічної експертизи , яке подано до суду 04.11.2020 наполягав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань стосовно заявленого ним клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизивід 03.11.2020 до суду не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі земельно-технічної експертизи

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Так, суд аналізуючи вимоги клопотання приписам ст.ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України, вважає його таким, що не відповідає даним вимогам, оскільки клопотання про проведення земельно-технічної експертизи заявлено тільки однією стороною, так як представник відповідача у судове засідання не з`явився, своє клопотання не підтримав, до того ж, довіреність сільського голови Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на право представляти інтереси з процесуальних питань на ім`я ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи, втратила строк своєї дії, а також відсутні інші підстави, які зумовлюють обов`язкове призначення експертизи, тому суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сердюка Р.В . про призначення по справі земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя В.О. Кіяшко

12.01.2021