Ухвала

від 21.01.2021 по справі 910/13070/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/13070/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рижков Д.Л. директор, Педенко Д.В. орд. від 20.01.21;

від відповідача: Біленко Р.М. директор;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст складено 24.11.2020) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (повний текст складено 24.11.2020)

у справі №910/13070/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"

про стягнення 1 029 258,52 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс" 1.029.258 грн 52 коп. заборгованості та 15.438 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс" 40.000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" 10.12.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані рішення і додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" Біленка Руслана Миколайовича, розташовані праворуч від тексту "М.П. Генпідрядник" на актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (за період лютого-грудня 2019 року), ОСОБА_1 чи підпис вчинено іншою особою.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що він не може стверджувати, що вказані акти і довідки підписані саме директором відповідача, а можливо іншою особою, тому необхідні спеціальні знання для встановлення справжності підпису директора.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснив що на актах приймання виконаних будівельних робіт і довідках про вартість підпис схожий на його, але він не впевнений.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти призначення судової експертизи, пояснили, що відповідач не заперечує наявність між сторонами господарських відносин, акти і довідки ним були підписані без зауважень, проведені часткові розрахунки, також директором був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, підпис на якого він не оспорює.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку, якщо без висновку експертизи неможливо встановити відповідні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної спору є вимоги позивача, як підрядника, до відповідача, як генерального підрядника, про стягнення залишку несплаченої вартості виконаних у період з лютого по грудень 2019 року підрядних робіт.

Відповідач у клопотанні вказує, що всі акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт можливо підписані не директором товариства, а іншою особою.

Однак при цьому відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів і печаток на вказаних документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису чи печатки.

Також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність будь-яких зауважень щодо виконання/невиконання позивачем підрядних робіт в порядку, встановленому розділом ІХ договору підряду від 30.08.2018.

Крім цього, позивач, при розгляді справи у суді першої інстанції, мав достатньо часу для самостійного замовлення експертизи, а положення статті 99 ГПК України дозволяють сторонам надавати висновки експерта, однак позивач не скористався цим правом та не надав суду висновок експерта.

Відповідно до ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 42, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова