Постанова від 19.01.2021 по справі 923/104/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/104/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Маєвської І. М. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (судді: Головей В. М. (головуючий), Колоколов С. І., Разюк Г. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН"

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 05.12.2019 № 133408.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" (далі - ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго"), в якому просило скасувати рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом від 05.12.2019 № 133408, з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

2. Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2019 у вечірній час мало місце зняття пломб з трансформатора на молочнотоварній фермі № 2, розташованої на території Новомаячківської селищної ради, у зв`язку з тим, що до трансформатора на зазначеному об`єкті залізла тварина, внаслідок чого не було електроенергії. Коли сталася ця подія, представники позивача зателефонували до колл-центру АТ "Херсонобленерго", а також до інспектора Олешківських розподільних електричних мереж (далі - Олешківські РЕМ), отримали вказівки зняти пломби з метою недопущення аварії, після чого звернулись із заявою до Олешківських РЕМ про опломбування трансформатора. Позивач зазначає, що вчасно (05.12.2019) повідомив відповідача про зняті пломби. Одразу після подачі листа, наприкінці робочого дня, представники відповідача провели перевірку електрообладнання, за результатами якої було складено акт про порушення ПРРЕЕ, а саме порушення, передбачене підпунктом 8 пункту 5.5.5. цих Правил, у вигляді відсутності пломб.

Позивач вважає, що його вина відсутня, відсутній також і склад правопорушення.

Крім цього, позивач зауважує, що зазначеною перевіркою не було встановлено будь-яких інших порушень ПРРЕЕ з боку ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН", у тому числі втручання у роботу облікового механізму лічильника електричної енергії та/або пошкодження встановлених на цьому лічильнику пломб постачальника електричної енергії, а також не встановлено будь-яких інших дій позивача, які б могли свідчити про викрадання електричної енергії.

Позивач, також, звернув увагу суду, що в Акті про порушення від 05.12.2019 № 133408 зазначено, що засідання комісії відбудеться 21.01.2020, однак з`явившись 21.01.2020 до Олешківських РЕМ, директор ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" отримав відповідний Витяг з протоколу та дізнався, що засідання комісії відбулося 05.12.2019.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 (суддя Литвинова В. В.) позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що всупереч пункту 8.2.6. ПРРЕЕ АТ "Херсонобленерго" не повідомило ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" про дійсні місце, час і дату засідання комісії (в Акті про порушення зазначено, що засідання комісії відбудеться 21.01.2020, а з Витягу з протоколу вбачається, що засідання відбулось 05.12.2019).

Суд дійшов висновку про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, оскільки ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомило про вимушене зняття пломб АТ "Херсонобленерго".

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 скасоване, у задоволенні позову ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що пломба № С43829418 відповідно до акта пломбування від 15.05.2019 № 213193 закривала доступ до трансформаторів струму та автоматичного вимикача, її відсутність, що встановлено актом порушення від 05.12.2019, надає вільний та несанкціонований доступ до трансформатора струму та автоматичного вимикача, а отже, є беззаперечною підставою для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

До того ж позивача було належним чином повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, на засіданні комісії 21.01.2020 позивач був присутній, а дата "05.12.2019", зазначена у витягу з протоколу засідання комісії відповідача, є технічною опискою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 923/478/17, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 щодо застосування пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Крім того, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, яка міститься в абзаці 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 923/104/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.2021.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 923/104/20 до 19.01.2021.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 15.01.2016 між АТ "Херсонобленерго" (постачальник) та ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 946, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

11. Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4 до цього договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача", та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

12. У пункті 4.2.4 договору узгоджено, що споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1- 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

13. 10.09.2018 укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій крім іншого, пункт 9.4. договору викладено в такій редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або його умов".

14. 15.05.2019 на об`єкті Молочно-товарна ферма (далі - МТФ) ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (о/р № 946), розташованому в смт Нова Маячка, у присутності директора споживача Соломко М. Р. було складено акт № 213193 про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів, відповідно до якого, окрім іншого, було встановлено 6 (шість) пластмасових пломб, а саме: №№ С43829415, С43829416, С43829417, С43829418, С43829419, C43829420.

15. Відповідно до акта про опломбування та встановлення індикаторів від 15.05.2019 № 213193 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або на об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлення індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

16. 05.12.2019 директор позивача звернувся до відповідача з листом № 30, яким повідомив, що 03.12.2019 виникла необхідність зняття пломби з трансформатора на об`єкті МТФ у зв`язку з тим, що на трансформатор залізла тварина, внаслідок чого не було електроенергії. Зі змісту цього листа також убачається, що позивач просив направити представника відповідача для опломбування РУ-10кВ.

17. 05.12.2019 о 16:59 представниками Олешківських РЕМ АТ "Херсонобленерго", заступником комерційного директора Медведєвим В. В., начальником ТВ ГВО та ПА Петровим О. В. і заступником начальника Морновим А. Г. було проведено перевірку електролічильника на об`єкті ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН", розташованому за адресою: МТФ № 2, Херсонська обл., Олешківський р-н, Новомаячківська селищна рада, майновий комплекс 2, та складено акт про порушення № 133408, в якому зазначено про порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "відсутність пломби № С43829418, встановленої на дверях ящика з ввідним автоматом та трансформаторами струму, доступ до облікових ланцюгів та кіл напруги прямого струму відкритий. На болтах маються сліди неодноразового відболчування кіл напруги трансформаторів струму. Також відсутня пломба № С43829419, встановлена на закритті доступу дооблікових ланцюгів силового трансформатора, мається вільний доступ до дооблікових ланцюгів 0,4 кВ. Відсутня пломба № С43829420, встановлена на приводі РКТП у ввімкненому стані".

18. У пункті 11 цього акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.01.2020 о 09:00 за адресою: м. Олешки, вул. Литвинова, 83, кабінет начальника Олешківських РЕМ.

19. Відповідно до витягу з протоколу від 05.12.2019 засідання комісії Олешківських РЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 05.12.2019 № 133408 вирішено виконати розрахунок згідно з пунктом 8.4.10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 за період з 05.06.2019 по 05.12.2019. Кількість недоврахованої електроенергії визначено 241 209,00 кВт/год на суму 665 138,99 грн.

20. На підставі акта про порушення від 05.12.2019 № 133408 відповідачем позивачеві виставлено додатковий рахунок № 946 на суму 665 138,99 грн.

Позиція Верховного Суду

21. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" підлягає задоволенню з таких підстав.

23. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 1 стаття 714 ЦК України).

24. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України).

25. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, і Законом України "Про ринок електричної енергії".

26. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

27. Згідно з пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.

28. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО). Цей Кодекс визначає, зокрема, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін з організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків.

29. Відповідно до підпункту 23 пункту 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

30. Згідно з пунктом 7.10 ККО під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

31. Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (пункт 7.11 ККО).

32. У випадку пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня (пункт 7.12 ККО).

33. Згідно з пунктом 7.13 ККО заінтересовані особи мають право проведення інспекції відповідних засобів вимірювальної техніки щоб пересвідчитись, що засоби вимірювальної техніки знаходяться в робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами інспекції здійснюється повторне пломбування засобу вимірювальної техніки.

34. Відповідно до пункту 7.16 ККО несанкціоноване пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

35. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено ПРРЕЕ, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

36. За змістом пункту 2.3.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених ПРРЕЕ та ККО.

37. Електроустановки споживача мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.3.3. ПРРЕЕ).

38. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

39. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

40. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

41. Відповідно до пункту 8.4.1 ПККЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

42. Згідно з пунктом 1.2 Методики, яка раніше регулювала спірні правовідносини (втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525), у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

43. Зважаючи на аналогічність викладених норм, колегія суддів доходить висновку про необхідність врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 923/478/17, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 щодо застосування пункту 1.2 Методики.

44. Так, у постанові від 09.11.2018 у справі № 923/478/17 Верховний Суд зазначив, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного "повідомлення" споживачем.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду апеляційної інстанції про те, що лист споживача від 05.12.2019 № 30 про зняття 03.12.19 пломби не може вважатись належним письмовим "повідомленням".

45. Також Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 виклав правову позицію про те, що кваліфікуючими ознаками для застосування частини 2 пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Тобто для застосування відповідальності до споживача за пошкодження або зрив пломб необхідно, щоб оператор системи довів наявність одночасно трьох наведених умов.

Водночас ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було встановлено явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля).

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що пломба № С43829418 відповідно до акта пломбування від 15.05.2019 № 213193 закривала доступ до трансформатора струму та автоматичного вимикача, її відсутність надає вільний та несанкціонований доступ до трансформатора струму та автоматичного вимикача, не свідчить про доведення відповідачем явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а лише вказує на можливість такого втручання.

46. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами скаржника і вважає, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

47. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі на обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, у подібних правовідносинах, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

48. З урахуванням системного аналізу змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином: положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи.

49. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права (пункту 8.4.1 ПРРЕЕ) у подібних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

52. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

53. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримали підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Висновки про застосування норм права

54. З урахуванням системного аналізу змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином:

"положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи".

Розподіл судових витрат

55. Судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" в порядку статті 129 ГПК України покладається на АТ "Херсонобленерго" .

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" задовольнити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 923/104/20 скасувати.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 у справі № 923/104/20 залишити в силі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Доручити видати наказ Господарському суду Херсонської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко