Постанова від 26.01.2021 по справі 910/18067/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" - Горошка М.І.,

відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Тищенка А.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (далі - ТОВ "Арготрейд ЛТД", позивач)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 (суддя Ярмак О.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (головуючий суддя - Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. і Мальченко А.О.)

зі справи № 910/18067/19

за позовом ТОВ "Арготрейд ЛТД"

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк)

про визнання недійсним договору поруки від 24.10.2016 № 4К12139И/П,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" (далі - ТОВ "Котлас").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним договору поруки від 24.10.2016 №4К12139И/П (далі - Договір поруки).

2. Позов обґрунтовано вчиненням оспорюваного правочину під впливом введення в оману.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю ТОВ "Арготрейд ЛТД" його позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Арготрейд ЛТД", зазначаючи про порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 909/685/18, є безпідставним.

7. Судами безпідставно було відхилено клопотання позивача про витребування доказів у даній справі.

Доводи інших учасників справи

8. Банк у відзиві на касаційну скаргу повністю заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначаючи, що скаржником не доведено наявності порушень судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, не доведено наявності підстав для визнання недійсним договору на підставі статті 230 ЦК України, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову залишити без змін.

9. Від ТОВ "Котлас" відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 24.10.2016 Банком і ТОВ "Арготрейд Лтд" укладено кредитний договір № 4А16096Г та, відповідно, надано кредит у сумі 4 500 000 000 грн.

11. Також 24.10.2016 ТОВ "Арготрейд Лтд" (поручитель) і Банком (кредитор) укладений Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Котлас" (боржник) своїх зобов`язань за кредитними договорами від 11.05.2012 № 4К12139И, від 15.07.2013 № 4К13432И.

12. Позивач помилково стверджує про мету укладення ним згаданого кредитного договору, вважаючи його наслідком необхідність укладення договору поруки, тоді як усі наявні в матеріалах справи докази, підтверджують зворотне - отримання кредиту позивачем відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення Договору поруки мало місце не внаслідок отримання позивачем кредиту, а внаслідок його вільного волевиявлення в порядку статті 627 ЦК України.

13. Позивачем не доведено обставин, які свідчили б про введення Банком позивача в оману, не доведено самої омани, наявності умислу в діях Банку та істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. ЦК України:

частини перша статті 553:

- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником;

частини перша, друга статті 556:

- після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника;

- до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання;

частина перша статті 229:

- якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 230:

- якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

15. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частини перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору поруки як такого, що, на думку позивача, укладено внаслідок введення його (позивача) в оману.

17. Попередніми судовими інстанціями не з`ясовано і скаржником у цих судових інстанціях не доведено наявності саме на час укладення оспорюваного договору тих обставин, з якими наведений припис частини першої статті 230 ЦК України пов`язує визнання правочину недійсним внаслідок введення в оману, в тому числі відсутності намірів у відповідача (Банку) виконувати свої зобов`язання за Договором поруки. Наведене унеможливлювало задоволення попередніми судовими інстанціями заявлених позовних вимог.

Тому у Верховного Суду й відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування норми права, а саме частини першої статті 230 ЦК України у подібних правовідносинах.

При цьому скаржником не обґрунтовано, що задоволення судом його клопотання про витребування доказів, які, за твердженням скаржника, містили банківську таємницю, могло б підтверджувати навмисне введення Банком позивача в оману на час укладення Договору поруки.

18. Саме по собі посилання суду на постанову Верховного Суду від 29.04.2020 зі справи № 909/658/18, яке скаржник вважає необґрунтованим, не визначається процесуальним законом як достатня підстава для скасування оскаржуваного рішення.

19. Поряд з тим доводи касаційної скарги, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

22. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне, касаційну скаргу ТОВ "Арготрейд ЛТД" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

23. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/18067/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов