Ухвала

від 13.01.2021 по справі 405/8253/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8253/20

Провадження № 2-з/405/72/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства Універсал Банк - Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовомакціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Універсал Банк звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.03.2018 року у розмірі 131 488,98 грн. станом на 23.03.2020 року, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 108949,06 грн; заборгованість за пенею та комісією 22 539,92 грн.

Крім того, представником позивача АТ Універсал Банк (діє на підставі довіреності No325-ЮД1 від 07.10.2019 року)в інтересах позивача подана заява, зареєстрована судом завх. № 29595 від 22.12.2020 року про забезпечення позову, в якій просиввжити заходи забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельна ділянка загальною площею 2га, яка розташована за адресою: (Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Великосеверинівська), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 буде ускладнене з огляду на те, що позивач з метою досудового врегулювання спірних правовідносин неодноразово звертався до відповідача за допомогою різних каналів зв`язку, крім того, вся інформація щодо умов повернення використаних коштів також доступна в мобільному додатку Monobank або ж є можливість звернутися на гарячу лінію підтримки банку, і дізнатися потрібну для погашення заборгованості інформацію але, навіть за наявності таких можливостей, відповідач все одно не виконував умови договору, для погашення заборгованості поповнень картки в достатньому розмірі не відбувалось, відповідно до чого заборгованість збільшувалася, відповідач знаходився у про строчці на подвійній відсотковій ставці. Також зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності наступне нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 2 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл.., Кропивницький район, с/рада, Великосеверинівська. Окрім того, зазначив, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні відповідачу здійснювати відчуження відповідного майна, при цьому, останній ніяким чином не буде обмежений у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення будь-яких збитків відповідачу.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є вимога майнового характеру - стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.03.2018 року у розмірі 131 488,98 грн. станом на 23.03.2020 року, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 108949,06 грн; заборгованість за пенею та комісією 22 539,92 грн.

З заяви представника позивача про забезпечення позову вбачається, що стороною позивача обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, загальною площею 2га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Великосеверинівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , при цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним вище способом, в заяві зазначено про вірогідність можливого ускладнення виконання рішення суду.

При цьому, з доданої до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №218913368 від 04.08.2020 року, за параметрами запиту (тип особи: фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1 , пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження), вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницькоо міського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстровано в реєстрі за №1346 від 19.11.2019 року, належить об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка (кадастровий номер 3522581200:02:000:5081), площею 2 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; землі сільськогосподарського призначення, знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Великосеверинівська.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи також, що до вирішення спору в суді існує обґрунтована підозра розпорядження та відчуження відповідачем ОСОБА_1 на користь третіх осіб зазначеного нерухомого майна, що свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, застосувавши вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку (кадастровий номер 3522581200:02:000:5081), площею 2 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; землі сільськогосподарського призначення;що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Великосеверинівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, як арешт майна чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Крім того, зазначений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, не буде порушувати прав власності відповідача, оскільки останній не буде обмежений у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ Універсал Банк Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/8253/20 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер 3522581200:02:000:5081, площею 2 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; землі сільськогосподарського призначення; що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Великосеверинівська, та належить на праві власності на підставі договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстровано в реєстрі за №1346 від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми позову, що становить 131 488 (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 13.01.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова