Рішення

від 16.12.2020 по справі 160/12920/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Справа № 160/12920/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримано вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019 року, в частині неналежного оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2020 №587-Н. У зв`язку з неналежним оформленням направлення, а також непред`явлення посадовими особами відповідача посвідчень, позивач зазначає про відсутність законних підстав для проведення перевірки. Крім того, у позовній заяві містяться доводи щодо прийняття акту інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року всупереч законодавству та без встановлення дійсних фактичних обставин, за хибними припущеннями відповідача. Позивач звернув увагу на порушення порядку складання акту, оскільки такий не підписаний однією з посадових осіб, що проводила перевірку, а також на те, що посадовими особами відповідача перевірялись виключно організаційно-господарські відносини позивача з посередником у працевлаштуванні ТОВ Марінекс ЛТД , водночас трудові відносини, що мали досліджуватись - не первірялись.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.11.2020 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог. У відзиві зазначено, що посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні інспекційної перевірки діяли у відповідності до положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019 року. Зазначено, що посадовими особами відповідача було пред`явлено уповноваженій особі керівника позивача службові посвідчення (що відображено в акті інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року), однак, уповноважена особа керівника позивача не скористалась своїм правом щодо недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Щодо направлення у відзиві вказано на те, що його копію було вручено уповноваженій особі керівника позивача двічі 31.08.2020 року та 02.09.2020 року. Стосовно відсутності в акті інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року підпису посадової особи - ОСОБА_1 , зазначено про перебування данного працівника у відпустці, про що в акті зроблено відмітку. Крім того, відповідачем було зазначено про направлене позивачем зауваження від 16.09.2020 року, які не були прийняті до уваги у зв`язку з пропуском строку для їх подання. Також, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вказує на те, що позивачем не укладено трудових відносин із двома працівниками, такі працівники відмовились надавати пояснення відносно себе, тобто не змогли надати точної відповіді на якому підприємстві працевлаштовані. Окрім того, проаналізовані дані щодо ТОВ Марінекс ЛТД (відсутність відомостей щодо відрахування єдиного соціального внеску за відповідних посадових осіб, відсутність звітності про найманих працівників, відсутність підприємства у переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні) дають підстави вважати, що зазначене підприємство не є посередником у працевлаштуванні та не надавало позивачу своїх працівників. Отже, відповідач вважає обґрунтованими висновки інспекційного відвідування, оскільки такі наведені на підставі аналізу наданих позивачем документів до перевірки, пояснень працівників, зафіксованих даних на відеоносії, а припис про усунення виявлених порушень № ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020 року - правомірним, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2020 року ТОВ "Текстиль Рітейл" було надано відповідь на відзив, у якій позивач наголошував на недопустимості доказу - відеозапису, наданого відповідачем до матеріалів справи. Зокрема, у відповіді зазначено про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів про порушення трудового законодавства позивачем, зокрема, наголошено на відсутності конкретних посилань щодо таких порушень у відзиві. Позивачем надано інформацію про реєстрацію ТОВ Марінекс ЛТД з 29.10.2018 року за №1411 в якості посередника у працевлаштуванні Державним центром зайнятості.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 28.08.2020 року № 303-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2020 року № 587-Н у період з 31.08.2020 року по 11.09.2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ Текстиль Рітейл (код ЄДРПОУ 40255148) за фактичним місцем здійснення діяльності: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 6а, (місцезнаходження юридичної особи: 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 19 А).

Підставою для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої в ході проведення інформаційного відвідування на виконання доручень Голови Державної служби України з питань праці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 та від 23.06.2020 року №Д-203/1/3.5-20, з урахуванням доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20.

31.08.2020 о 16:00 год. у ході проведення інспекційного відвідування інспектори праці встановили, що за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Пастера, буд. 6-а (магазин ОСОБА_3 ) у ТОВ Текстиль Рітейл дві працівниці виконували роботи з продажу товарів та надання консультацій щодо товарів. Працівники відмовились надати письмові пояснення щодо того, хто є їх роботодавцем та який період їх роботи, проте, у поясненнях вказали свої прізвище, ім`я та по батькові, а також зазначили, що від дачі пояснень відмовляються.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідачем вручена вимога про надання/поновлення документів № ДН55224/1857/НД від 02.09.2020 року, згідно із змістом якої керівника ТОВ Текстиль Рітейл зобов`язано надати у строк до 10 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року запитувані документи.

На вищезазначену вимогу керівником ТОВ Текстиль Рітейл було надано запитувані документи та пояснення від 02.09.2020 року №824, а також доповнення до пояснень від 11.09.2020 року, з яких вбачається наступне. В магазині за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, ТЦ Пастера, де проводилось інспекційне відвідування, за період з червня по серпень 2020 року працював персонал, у т.ч. адміністратор (господар) залу, ОСОБА_4 , та на посаді продавець-консультант - ОСОБА_5 . Ці особи є співробітниками TOB Марінекс ЛТД , які поступили в розпорядження ТОВ Текстиль Рітейл для виконання робочого процесу та виконання інших функцій відповідно до договору надання персоналу від 01 липня 2019 року. Згідно цього договору, за заявкою ТОВ Текстиль Рітейл , ТОВ Марінекс ЛТД зобов`язаний, виконувати послуги з надання персоналу (аутстафінг) у розпорядження ТОВ Текстиль Рітейл . Відповідно до умов цього договору працівники, які надаються у розпорядження ТОВ Текстиль Рітейл є працівниками ТОВ Марінекс ЛТД . Всю відповідальність за трудові відносини згідно з договором несе ТОВ Марінекс ЛТД . Також ТОВ Текстиль Рітейл надано безпосередньо договір надання персоналу, укладений з ТОВ Марінекс ЛТД від 01 липня 2019 року та інші документи, які стосуються підприємства ТОВ Текстиль Рітейл .

Окрім того, до перевірки позивачем надавався Наказ № 7-В від 01.07.2019 м. Київ, ТОВ Марінекс ЛТД (Сейшели, Глобал Гейтвей 8, Ру да ла Перл. Привіденс. Маге., Ідентифікаційний код ІБК № 119611 щодо направлення у відрядження ОСОБА_4 (Адміністратора (господар) залу до м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, ТЦ Пастера у розпорядження ТОВ Текстиль Рітейл строком на період дії договору надання персоналу від 01.07.2019 року, для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ Текстиль Рітейл . Згідно з наданим витягом з наказу від 06.02.2019 № 37-К ТОВ Марінекс ЛТД про прийняття на роботу ОСОБА_4 прийнято на посаду адміністратора (господаря) залу на умовах повного робочого часу з 06.02.2019 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 р., з окладом згідно з штатним розкладом.

Згідно з наданим витягом з наказу від 28.08.2020 № 241-К Марінекс ЛТД про прийняття на роботу, ОСОБА_5 прийнято на посаду продавця-консультанта на умовах повного робочого часу з 28.08.2020 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 року з окладом згідно з штатним розкладом.

За запитом інспектора праці до Пенсійного фонду України від 09.09.2020 року щодо поточного списку працівників страхувальників - ТОВ Марінекс ЛТД та ТОВ Текстиль рітейл було встановлено відсутність в РЗО інформації щодо актуальних звітів ТОВ Марінекс ЛТД (код ЄДРПОУ 42561494) за останні два роки, а стосовно позивача отримано інформацію про наявність найманих працівників у кількості 59 осіб.

За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року, яким встановлено: фактичний допуск у серпні 2020 року директором ТОВ Текстиль Рітейл двох фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413.

22.09.2020 року складено припис про усунення виявлених порушень №ДН55224/1857/АВ/П, із встановленим строком виконання - до 06.10.2020, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН55224/1857/АВ/П/ПП.

Крім того, на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року відповідачем було прийнято постанову від 12.10.2020 року № ДН55224/1857/АВ-ФС/151 за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, якою на позивача накладено штраф у розмірі 100 000 грн.

Позивачем у даній справі оскаржується припис про усунення виявлених порушень №ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020 року, який ТОВ Текстиль Рітейл вважає протиправним та просить суд скасувати такий припис.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок №823), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (п. 3 Порядку №823).

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з п. 18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п.п. 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 22 Порядку №823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

Таким чином, у випадку виявлення порушень трудового законодавства, Держпраці виносить припис про усунення виявлених порушень, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

Так, суд зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, акт інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року не містить підпису інспектора Зимогляд Ю.С., та водночас міститься відмітка відпустка . Поряд з цим, пункти 16, 17 Порядку №823 визначають обов`язок інспектора, що проводив перевірку, обов`язково проставляти підпис в акті. Чинним законодавством не передбачена можливість проставляння відмітки відпустка замість підпису посадової особи, у зв`язку із чим, суд вбачає порушення чинного законодавства відповідачем під час складання акту №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 року.

Стосовно встановлених порушень позивачем законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.( ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Таким чином, юридична особа, що використовує найману працю, повинна укладати із відповідним працівником трудовий договір.

Разом з цим, у даній справі під час судового розгляду встановлено, що працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали свої посадові обов`язки у приміщенні магазину Giulia (м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6-а), на підставі укладеного між ТОВ Текстиль Рітейл та ТОВ Марінекс ЛТД договору про надання персоналу від 01.07.2019 року.

У відповідності до зазначеного договору, позивачу надано у розпорядження персонал через посередника - ТОВ Марінекс ЛТД (код ЄДРПОУ 42561494). Роботодавцем наданого позивачу персоналу виступає ТОВ Марінекс ЛТД (код ІБК 119611), що підтверджується п.2.2.6 Договору від 01.07.2019 року.

Відповідно до інформації, наданої листом Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України (центральний аппарат) від 29.10.2018 року №33/01/6079-18 в адресу ТОВ Марінекс ЛТД , на підставі заяви від 22.10.2018 року (вх.№2368/26-18 від 24.10.2018) інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю Марінекс ЛТД включено до Переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні та в інших роботодавців.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_4 була направлена у відрядження наказом ТОВ Марінекс ЛТД (ІБК № 119611) № 7-В від 01.07.2019 м. Київ, до ТОВ Текстиль Рітейл строком на період дії договору надання персоналу від 01.07.2019 р., для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ Текстиль Рітейл . Також, ОСОБА_4 згідно витягу з наказу від 06.02.2019 № 37-К ТОВ Марінекс ЛТД прийнята на роботу з 06.02.2019 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 р., з окладом згідно штатного розкладу.

Водночас, витягом з наказу від 28.08.2020 № 241-К ТОВ Марінекс ЛТД підтверджується прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду продавця-консультанта на умовах повного робочого часу з 28.08.2020 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 року з окладом згідно з штатним розкладом.

Відповідно до додатків №1 та №2 до договору про надання персоналу від 01.07.2019 року, визначено кількість працівників, необхідних ТОВ Текстиль Рітейл , та встановлено щомісячну вартість послуги з надання позивачу персоналу ТОВ Марінекс ЛТД ( в т.ч. адміністратора залу, продавця-консультанта).

Фактично, між позивачем та посередником у працевлаштуванні (ТОВ Марінекс ЛТД ) було укладено договір аутстаффінгу.

Суд звертає увагу, що термін "аутстаффінг" в законодавстві України не закріплений, проте норми ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" від поширюються на правовідносини, що виникають під час провадження діяльності суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, що є тотожним природі договору аутстаффінга.

Також, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Абзацом 3 частини 1статті 39 Закону України Про зайнятість населення визначено, що суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані: 1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника; 2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи; 3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку; 4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника; 5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

Згідно з частиною 2статті 39 Закону України "Про зайнятість населення", забороняється діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця без дозволу.

Крім того, п.п. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 ПК України містить визначення поняття послуги з надання персоналу як господарської або цивільно-правової угоди, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Таким чином, суд зазначає про наявність законних підстав для виконання трудових обов`язків працівниками, наданих у розпорядження позивача відповідно до договору про надання персоналу від 01.07.2019 року. Водночас, неподання ТОВ Марінекс ЛТД звітів по єдиному соціальному внеску та повідомлень про найманих працівників не може бути підставою для наведення висновків щодо недотримання ТОВ Текстиль Рітейл трудового законодавства.

З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд приходить до висновку, що припис про усунення виявлених порушень №ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23458 від 30.09.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" (код ЄДРПОУ 40255148, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Тітова, 19 А) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

16.12.2020

Рішення не набрало законної сили 16 грудня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник