Ухвала

від 25.01.2021 по справі 640/29046/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/29046/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ГУ ДПС про виклик свідків у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю РА Версаль до Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю РА Версаль (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 1, офіс 16, код ЄДР: 34663457) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04210, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 08.04.2020 № 05932615050102 та № 05942615050102.

Ухвалою від 24.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

29.12.2020 канцелярією суду зареєстрована заява відповідача (без дати) про виклик свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, як зазначає відповідач, є керівниками ТОВ РЕВІАЛЬ ТРЕЙД та ТОВ АЙРРОН ЕЛЬЯНС відповідно.

В обґрунтування такої необхідності заявник посилається на те, що згідно листа оперативного управління та згідно пояснень матері ОСОБА_1 , він не може бути службовою особою товариства.

Крім того, заявник посилається на те, що зареєстровано певне кримінальне провадження (2018) за фактом фактичного підприємництва відносно ТОВ РЕВІАЛЬ ТРЕЙД , яке створене, на думку заявника, з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань.

Заявник також зазначає, що певний оперуповноважений ГУ ДФС в рамках кримінального провадження від 09.10.2017 допитав керівника ТОВ АЙРРОН ЕЛЬЯНС ОСОБА_2 , який на думку відповідача зазначив, що зареєстрував товариство за винагороду.

Відтак, зазначає відповідач, існує очевидна необхідність допиту ОСОБА_2 , яка обумовлена наявністю протоколу допиту про непричетність, та ОСОБА_1 , яка обумовлена наявністю листа оперативного управління .

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

При цьому , відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення , за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, які задокументовані в акті перевірки та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що має місце у даному випадку із заявленим клопотанням про виклик свідків, що по своїй суті є клопотанням про отримання нових доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

У даному випадку виконання вказаного обов`язку вже на стадії розгляду справи по суті, - перекладається відповідачем на суд , який за логікою відповідача, має збирати докази на підтримку рішення відповідача замість відповідача , який в силу обов`язку, визначеному ч. 2 ст. 77 КАС України, і має довести законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення доказами, здобутими до прийняття на стадії до прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас, в контексті посилання на кримінальні провадження, суд звертає увагу, що відповідач не був і не позбавлений можливості надати суду вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, як завершальний процесуальний документ у вказаних провадженнях, який, з урахуванням ч. 6 ст. 78 КАС України, і є тим обов`язковим документом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Слід також зазначити, що клопотання не містить деталізованого викладе обставин, які мають повідомити свідки.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання, слід відмовити враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись вимогами 65, 77, 78, 91, 241, 243, 248, 250, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (без дати) - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін