Ухвала

від 26.01.2021 по справі 2-6063/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6063/10

Категорія

Провадження № 6/758/297/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (ПАТ КБ Надра - первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС , звернулося із Заявою за участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ НАДРА , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2010 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив Рішення у цивільній справі №2-6063/10 за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №345/П/66/2008-980 від 21.07.2008 року. 02.03.2020 року між ПАТ КБ НАДРА , та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275 266ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №345/П/66/2008-980 від 21.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ НАДРА керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися. На теперішній час рішення Подільський районний суд м. Києва у справі № 2-6063/10 не виконано. Просив суд замінити стягувана ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі № 2-6063/10.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ КБ НАДРА про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, Рішенням Подільський районний суд м. Києва від 21.12.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з нього заборгованість за Кредитним договором у розмірі 61910 грн. 02 коп.

02.03.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№345/П/66/2008-980 від 21.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Згідно витягу з реєстру АСВП виконавче провадження відносно боржника триває в примусовому провадженні, дата відкриття провадження: 29.03.2016 р.

Таким чином вбачається, що виконавче провадження триває, та у заявника виникла обґрунтована необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України Про виконавче провадження , керуючись п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус , заінтересовані особи: заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (ПАТ КБ Надра - первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (місцезнаходження за адресою: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2; код ЄДРПОУ - 41661563) на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року по цивільній справі № № 2- 6063/10 за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова