Ухвала

від 22.01.2021 по справі 333/1/21

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1/21

Пр.1-кс/333/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 рокум. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження №12020080040002956, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 , який є засновником та керівником ТОВ «СУ-112», та який є заявником у кримінальному провадженні №12020080040002956 від 30.12.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

29.12.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шахрайським шляхом вивели останнього зі складу засновників та звільнено з посади директора ТОВ «СУ-112», код ЄДРПОУ 36981934 (частка у статутному капіталі складає 30%), чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

TOB «СУ-112» є власником нерухомого майна, а саме:

-житлового будинку, площею 487,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2010 р, номер реєстрації НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Сімеїзької селищної ради;

-земельної ділянки, площею 400 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з видом дозволеного використання: індивідуальне житлове будівництво. Право власності зареєстровано згідно рішення господарського суду АРК від 12.02.2013 р. справа №901/161/13-г; ухвали господарського- суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013г. справа №901/161/13-г.

На підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №08/08 від

08.08.2019року проведено реєстраційну дію зміни керівника, а 09.08.2019 року між ТОВ «Су-112» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Горизонт-Сервис» укладено попередній договір №21/2019.

Про проведення загальних зборів учасників ТОВ «СУ-112» саме 08.08.2019 року Товариство в особі Виконавчого органу дізналося через деякий час після їх проведення.

З метою захисту своїх корпоративних прав ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУ-112» від

08.08.2019року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 року у справі №908/1681/20 (суддя ОСОБА_6 ) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі; визнано недійним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Су-112» №08/08 від 08.08.2019 року.

Домовленість ОСОБА_5 із покупцем щодо остаточного переоформлення нерухомого майна наразі на теперішній час не реалізована.

Саме прикриваючись цим попереднім договором було розпочато незаконний знос належного ТОВ «СУ-112» житлового будинку. Доступ на територію обмежений. Відповідно до листа Адміністрації м. Ялти від 09.04.2020 року та від 08.05.2020 року на земельній ділянці, розташованій по вул. Генерала Острякова в с. Оползневе, м. Ялта ведуться будівельні роботи, ділянка огороджена металевим забором, здійснюється цілодобова охорона. Зі слів охоронців будівельні роботи ведуться ТОВ «Горизонт-Сервис».

В результаті вказаних вище дій, Товариство та ОСОБА_4 , як засновник, зазнали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Заявниця,пославшись нач.2ст.170КПК України,з метою запобіганняповторних незаконнихоперацій ізкорпоративними правамита відчуженняналежного Товариствумайна,з метоюзабезпечення виконанняу подальшомусудових рішеньу кримінальномупровадженні тазбереження речовихдоказів,враховуючи негативнінаслідки,що матимутьмісце принезастосуванні даноїміри забезпечення,під часдосудового розслідуванняпо даномукримінальному провадженнюпросила накластиарешт на рухоме майно, а саме: корпоративні права ТОВ «Су-112», шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву з проханням залишити дане клопотання без розгляду, оскільки наразі її довіритель ОСОБА_4 не має процесуального статусу ані потерпілого, ані цивільного позивача у вищевказаному кримінальному провадженні, тому дане клопотання є передчасним.

Слідчий та процесуальний прокурор по вищевказаному кримінальному провадженню повідомлялись про час, дату та місце слухання, але в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

До даного клопотання заявницею подано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування відповідно до якого 29.12.2020 р. до даного реєстру внесені відомості за №12020080040002956 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Заявницею до клопотання не додано належного підтвердження, що наразі ОСОБА_4 визнаний цивільним позивачем по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Заявниця просить залишити без розгляду дане клопотання, але положенням Кримінального-процесуального кодексу України не передбачене залишення клопотання про арешту майна без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що процесуальний статус ОСОБА_4 наразі не визначений по даному кримінальному провадженню, а заявниця по суті на теперішній час не підтримує заявлене нею клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 290-3, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке заявлене в межах кримінального провадження №12020080040002956, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1