Ухвала

від 26.01.2021 по справі 2-5697/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Справа №2-5697/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5697/11 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 січня 2021 року працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області складено акт про те, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином під порядковим номером 2-5697/11 відсутня, у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-ОД від 05 січня 2021 року вирішено відновити справу № 2-5697/11 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 року позов Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково. Вирішено:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Акціонерного товариства Український інноваційний банк завдану шкоду в сумі 176 500 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Акціонерного товариства Український інноваційний банк завдану шкоду в сумі 200 000 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Акціонерного товариства Український інноваційний банк завдану шкоду в сумі 200 000 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що завершена розглядом цивільна справа №2-5697/11 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином відсутня в архіві суду, у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

В зібраних судом матеріалах міститься: копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 року у справі №2-5697/11.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме - в частині процесуальних документів.

Керуючись ст. ст.258-261, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-5697/11 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в частині: копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 року у справі № 2-5697/11.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак