Ухвала

від 20.01.2021 по справі 757/49662/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 січня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах Національного банку України (надалі НБУ), на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року,

за участі: представника Національного банку України ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, а саме на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» (код ЄДРПОУ 05513187), та які знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99; Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна (перейменована на вул. Соборна), 37, шляхом заборонити відчуження та розпорядження таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 , який діє в інтересах Національного банку України подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснено без залучення та виклику представника НБУ, копію ухвали не надіслано, а її повний текст отримано 17 листопада 2020 року із листом ДП «Сетам» від 16 листопада 2020 року № 7435/08-18-20 (додається), апеляційну скаргу надіслано 18 листопада 2020 року.

Щодо права на апеляційне оскарження представник ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до ст. 64-2 КПК України, НБУ є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Обґрунтовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не вказано, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають цілісні майнові комплекси, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», як речові докази. Окрім того, не вбачається, у чому полягають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відтак відсутній склад злочину, у зв`язку із вчиненням якого накладено арешт на майно.

Апелянт звертає увагу на те, що в межах виконавчого провадження № 60641460 15.10.2020 відбулись прилюдні торги, на яких реалізовано нерухоме майно, визначене в резолютивній частині рішення, а саме: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м. що розташований за адресою; м. Київ, проспект Броварський. 99.

З метою недопущення реалізації Нерухомого майна, ТОВ «Птахофабрика Київська», яке є боржником у виконавчому провадженні № 60641460 та покупець нерухомого майна - ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» звертаються до суду з безпідставними позовами та заявами про забезпечення позову.

Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі № 910/15843/20 у задоволенні заяви ТОВ «Птахофабрика Київська» про забезпечення позову відмовлено. Окрім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 910/16105/20 заяву про забезпечення позову залишено без розгляду, а ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2020 у справі № 910/16187/20 у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» про забезпечення позову відмовлено.

Як зазначає апелянт, 22.10.2020 ТОВ «Птахофабрика Київська» в межах справи № 911/565/18 звернулося до господарського суду Київської області із клопотанням про зупинення виконання за виконавчим документом та заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому міститься аналогічне клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом.

На думку представника НБУ, ініціювання цих позовів, подання заяв про забезпечення позову та різного роду клопотань, а також ініціювання кримінальних проваджень із подальшим накладенням арешту на нерухоме майно є нічим іншим, як намагання за допомогою суду не допустити реалізації нерухомого манна, зупиниш його реалізацію та примусове виконання рішень, у зв`язку з чим спричиняється шкода державним інтересам.

Також, апелянт зауважує, що згідно чинного законодавства, виконувач обов`язків прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора не уповноважений ставити підпис на клопотанні про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та звертатися із ним до суду.

В судове засідання прокурор не з`явився, 20 січня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника НБУ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 03 грудня 2020 року слідчим суддею розгляд клопотання прокурора без залучення та виклику представника Національного банку України, копію ухвали не надіслано, а отримано 17 листопада 2020 року із листом ДП «Сетам» від 16 листопада 2020 року № 7435/08-18-20 (додається), апеляційну скаргу надіслано 18 листопада 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягаєпоновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000001070, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (код ЄДРПОУ 33299878, кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_8 ) надано НБУ у заставу майно ТОВ «Птахофабрика Київська» (яка була підконтрольна ОСОБА_9 ), а саме цілісні майнові комплексі, що знаходяться за наступними адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 для отримання стабілізаційного кредиту у розмірі 2.1 млрд. грн.

У подальшому постановою Правління НБУ № 408 від 23.06.2015 ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» визнано неплатоспроможним та НБУ стягнуто заставне майно ТОВ «Птахофабрика Київська» з метою погашення збитків від неповернення стабілізаційного кредиту.

Також встановлено, що з метою стягнення майна, яке належить ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за № 61378319 та за № 60641460.

В подальшому з метою реалізації нерухомого майна, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме майнових центрів, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 надіслані заявки на реалізацію арештованого майна відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ДП «Сетам».

На даний час встановлено, що ОСОБА_8 вчиняються дії по придбанню об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме їх цілісні майнові комплекси, через підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та фізичних осіб, зокрема таких як: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (код ЄДРПОУ 35482477, представником якого є ОСОБА_10 інн. НОМЕР_1 ) , ТОВ «ФК «Фінгарант» (код ЄДРПОУ 39255883, представником якого є ОСОБА_11 інн. НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 32873378, представником якого є ОСОБА_12 інн. НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» (код ЄДРПОУ 39352549, представником якого є ОСОБА_13 інн. НОМЕР_4 ), ТОВ «Лейн Груп» (код ЄДРПОУ 41780174, представником якого є ОСОБА_14 інн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_15 (інн. НОМЕР_6 ) та шляхом вчинення шахрайських дій, а саме обманом занижується їх вартість через електронні торги на ДП «Сетам».

12 листопада 2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» (код ЄДРПОУ 05513187), та які знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99; Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна (перейменована на вул. Соборна), 37, шляхом заборонити відчуження та розпорядження таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчим суддею та прокурором, який звернувся із клопотанням про арешт майна, не дотримано.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності довимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання та не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вбачається з долучених до апеляційних скарг матеріалів, зокрема, витягу з Державного реєстр) речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (додається) арештоване майно перебуває в заставі (іпотеці) Національного банку відповідно до іпотечного договору від 06 червня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрований за № 534 (далі Іпотечний договір) та виступає предметом забезпечення за Кредитним договором від 04 червня 2014 року №12/09/6 з урахуванням змін та доповнень до нього (далі - Кредитний договір), укладеним між Національним банком та ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», організаційно правова форма якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - Банк / АТ «КБ «Фінансова Ініціатива»).

АТ «КБ «Фінансова Ініціатива» порушив умови Кредитного договору, кредитні кошти Національному банку не повернув. Внаслідок зазначеного, у Національного банку виникло першочергове право на звернення стягнення на нерухоме майно, що передано в застав) (іпотеку) з метою забезпечення виконання зобов`язань Банку за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі №911/564/18 позов Національного банку до ТОВ «Птахофабрика Київська», третя особа на стороні Відповідача АТ «КБ «Фінансова ініціатива», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива (Код ЄДРПОУ 33299878. 03150. м, Київ. вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014. №2 від 23.12.2014, №3 від 26 лютого 2014 року перед Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601. м. Київ. вул. Інститутська. 9) в загальній сумі заборгованості (станом па 24.06.2015) 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000.00 гри: сума заборгованості по процентах -135 863 013.70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ Птахофабрика Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрований за № 534, нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна. 37 та належить ТОВ «Птахофабрика Київська» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за реєстровим № 910.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчої о провадженим, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі № 911/565/18 - без змін.

Також, рішенням господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №911/565/18 позов Національного банку до ТОВ «Птахофабрика Київська», третя особа на стороні Відповідача - АТ «КБ «Фінансова ініціатива», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредит ним договором від 04 червня 2014 року №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: № 1 від 01 грудня 2014 року, № 2 від 23 грудня 2014 року, № 3 від 26 лютого 2014 року перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863 013 гри. 70 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 911/565/18 апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відтак, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказане майно, яке є предметом договору іпотеки, порушує права третьої особи - Національного банку України, отже, суперечить інтересам держави, та не відповідає завданню, визначеному ст.ст. 170, 173 КПК України - запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Однак, з оскарженої ухвали слідчого судді не вбачається, яким самим критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають цілісні майнові комплекси, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська», як речові докази та у чому полягають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Окрім того, відсутній склад злочину, у зв`язку із вчиненням якого накладено арешт на майно та нікому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна,який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах Національного банку України строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, а саме на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» (код ЄДРПОУ 05513187), та які знаходяться за адресами:м. Київ, Броварський проспект, 99; Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна (перейменована на вул. Соборна), 37, шляхом заборонити відчуження та розпорядження таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» (код ЄДРПОУ 05513187), та які знаходяться за адресами:м. Київ, Броварський проспект, 99; Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна (перейменована на вул. Соборна), 37.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/53331/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Провадження № 11сс/824/504/2021Доповідач ОСОБА_19

Категорія ст.170 КПК