Постанова

від 25.01.2021 по справі 604/47/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/47/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/817/63/21 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтеросованої особи ОСОБА_2 , її представника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року (головуючий суддя Сташків Н.М., повний текст рішення складено 16 жовтня 2020) у справі № 604/47/20 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося в суд із заявою про скасування рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 визнано безвісно відсутнім. На підставі вказаного рішення 22 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась в Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на трьох утриманців: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_5 працює з липня 2019 року в ТОВ БІР ФУД СЕРВІС . Згідно з листом ТОВ БІР ФУД СЕРВІС №1/09 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_5 був прийнятий на посаду вантажника з 05 липня 2019 року згідно з наказом №36-К від 04 липня 2019 року та звільнений 02 серпня 2019 року згідно з наказом №48-К від 02 серпня 2019 року.

Посилаючись на те, що з`явилися відомості про місце перебування особи, визнаної безвісно відсутньою, заявник просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення про визнання особи безвісно відсутньою може бути скасоване, якщо остання з`явилася або одержані відомості про місце її перебування. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було надано дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 , що засвідчують факт його працевлаштування у періоди липень-серпень 2019 року в ТОВ БІР ФУД СЕРВІС , грудень 2019 року-вересень 2020 року в ТОВ Авангард-Гранд . Ці відомості є належним доказом встановлення місця перебування ОСОБА_5 , проте суд першої інстанції, оцінюючи матеріали справи, не прийняв їх до уваги а керувався припущенням адвоката заінтересованої особи ОСОБА_2 , що паспорт ОСОБА_5 викрадено та ним може користуватись будь-яка інша схожа особа в своїх особистих цілях без жодних на те доказів. Крім того, суд першої інстанції звужує зміст ч. 1 ст. 250 Цивільного процесуального кодексу України, зазначаючи, що розгляд заяви про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою може відбуватись лише за обов`язкової участі такої особи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що ТОВ Авангард-Гранд на запит управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надіслало копії наказу про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, копії паспорту та коду ОСОБА_5 , згідно чого останній 18 грудня 2019 року був прийнятий на роботу в ТОВ Авангард-Гранд комірником а 02 вересня 2020 року з роботи звільнений за власним бажанням.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Із документами, що надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від ТОВ Авангард-Гранд ознайомлена, копія паспорта дійсно належить ОСОБА_5 . Останній має заборгованість по сплаті аліментів біля 100000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутнім з квітня 2018 року.

22 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника на трьох утриманців.

Як убачається з листа ТОВ БІР ФУД СЕРВІС №1/09 від 30 вересня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий до ТОВ БІР ФУД СЕРВІС на посаду вантажника 05 липня 2019 року згідно з наказом по підприємству №36-К від 04 липня 2019 року. Звільнений за угодою сторін 02 серпня 2019 року згідно з наказом №48-К від 02 серпня 2019 року.

Як слідує з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_5 в липні 2019 року працював у ТОВ БІР ФУД СЕРВІС та отримав заробіток у розмірі 3461,30 грн.

Як убачається з листа ТОВ Авангард-Гранд №364 від 10 вересня 2020 року, 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на посаду комірника згідно з наказом №81 від 17 грудня 2019 року. 02 вересня 2020 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України, відповідно до наказу №59 від 02 вересня 2020 року.

Як слідує з листа-відповіді Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №5812/112/01-2020 від 10 вересня 2020 року, сектором кримінальної поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 04 травня 2018 року на основі повідомлення громадянки ОСОБА_9 на лінію 102 ЄО №791 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук. Станом на 10 вересня 2020 року місцеперебування ОСОБА_5 не відоме. На даний час проводяться заходи з метою встановлення його місця перебування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно листа-відповіді Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №5812/112/01-2020 від 10 вересня 2020 року місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, а відомості про працевлаштування ОСОБА_5 у ТОВ БІР ФУД СЕРВІС з липня по серпень 2019 року та у ТОВ Авангард-Гранд з грудня 2019 року по вересень 2020 року не свідчать про наявність достовірних відомостей про його місцеперебування.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.І ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Цивільного кодексу України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Вище зазначено, що після визнання рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_5 безвісно відсутнім, із заявою про його появу до суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, зазначивши відомості про працевлаштування ОСОБА_5 у ТОВ БІР ФУД СЕРВІС з липня по серпень 2019 року та у ТОВ Авангард-Гранд з грудня 2019 року по вересень 2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх доводів про появу ОСОБА_5 . Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 04.01.2021 року за вих. №1900-0802-8/13 звернулося до ТОВ Авангард-Гранд м. Кропивницький, вул. Родникова, 88 із запитом про надання інформації та документів, що засвідчують працевлаштування ОСОБА_5 . На виконання даного запиту 15.01.2021 року за вих. №407 ТОВ Авангард-Гранд м. Кропивницький, вул. Родникова, 88 надіслало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області наказ №81 від 17.12.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; наказ №59 про припинення трудового договору (контракту), згідно якого ОСОБА_5 звільнено 02.09.2020 року за власним бажанням; копію паспорта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження с. Полупанівка Підволочиського району, місце проживання с.Полупанівка; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала, що копія паспорта, який отримано заявником із ТОВ Авангард-Гранд м. Кропивницький, вул. Родникова, 88 належить ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані заявником дані з достовірністю вказують про появу ОСОБА_5 у м. Кропивницькому, його перебування у трудових відносинах з 17.12.2019 року по 02.09.2020 року із ТОВ Авангард-Гранд м. Кропивницький, вул. Родникова, 88, а тому вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обгрунтованою та підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити.

Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати, та постановити нове рішення, яким заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування рішення Підволочиського районного суду від 12.07.2019 року по справі №604/449/19 про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення Підволочиського районного суду від 12.07.2019 року по справі №604/449/19 про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безвісно відсутнім.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Головуючий

Судді