Рішення

від 26.01.2021 по справі 922/2414/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, офіс 503-В) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мовчан Н.В. посвідчення №269

відповідача - Ясинецький Д. В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Харківська міська рада (далі - позивач, Рада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд (далі - відповідач, ТОВ Текіла Голд ) про стягнення 1 854 005,93 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог Рада зазначила, що ТОВ Текіла Голд , зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1 (далі - спірна земельна ділянка), належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 1 854 005,93 грн орендної плати. Відтак ці кошти підлягають поверненню власникові спірної земельної ділянки - Раді відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Текіла Голд на користь Ради 1 854 005,93 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати та 27 810,09 грн. судового збору.

Судові рішення обґрунтовані тим, що використання відповідачем спірної земельної ділянки у спірний період без правовстановлюючих документів є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у заявленому розмірі відповідно до ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, у квітні 2020 року ТОВ Текіла Голд подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу (із урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу (із урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), ТОВ Текіла Голд зазначило, що:

при застосуванні до спірних правовідносин положень ст. 1212 - 1214 ЦК України судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 922/1340/17 та від 19.02.2020 у справі № 915/411/19;

є необхідність Касаційному господарському суду при розгляді цієї справи відступити від висновків щодо застосування ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 28.02.2020 у справі № 913/169/18 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 917/32/17.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд задовольнити частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2414/19 скасовано. Справу № 922/2414/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду справи № 922/2414/19 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 року, прийнято справу № 922/2414/19 до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено справу №922/2414/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "19" серпня 2020 р. о 11:30.

18.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№19046) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2414/19, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2206/2020.

19.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№19159) надійшло клопотання про витребування доказів.

19.08.2020року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19162) надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі№922/2414/19.

В судовому засіданні 19.08.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.09.2020 о 10:30 год.

20.08.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19255) надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів у справі №922/2414/19.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№21110) надійшов відзив на позовну заяву, в кому представник відповідача просить суд :

Поновити ТОВ Текіла Голд строк для подання відзиву по справі 922/2414/19 та прийняти його.

Зупинити провадження у справі №922/2414/19, до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2206/2020.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ Текіла Голд про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 854 005,93 грн., відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2020 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, залишено клопотання про витребування доказів без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; поновлено строк відповідачу для подання відзиву; прийнято відзив до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "12" жовтня 2020 року о 10:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 15.09.2020.

21.09.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№21693) надійшла відповідь Харківської міської ради на відзив відповідача у справі №922/2414/19, вказана відповідь долучена о матеріалів справи.

22.09.2020 року від ТОВ Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№21850 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд :

прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/2414/19 до розгляду.

Пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви Харківської міської ради до ТОВ Текіла Голд у справі № 922/2414/19 читати у наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (IBAN): UA958999980314080611000020002; код отримувача: 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 298 270,46 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Текіла Голд (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 19 474,06 грн.

Повернути Харківській міській раді (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA 908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 8 336,03 грн.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 р., суд дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. № 21850 від 22.09.2020), визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет спору і ціну позову з її урахуванням.

12.10.2020 року від ТОВ Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№23622) надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

12.10.2020 року від ТОВ Текіла Голд , через канцелярію суду (вх.№23621), надійшло клопотання про призначення у справі №922/2414/19, експертизи з питань землеустрою.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 року, задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви; оголошує перерву в підготовчому засіданні до "13" жовтня 2020 року о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 клопотання відповідача про призначення у справі № 922/2414/19 судової експертизи з питань землеустрою задоволено; призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року, апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі № 922/2414/19 задоволено.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі № 922/2414/19 скасовано.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі № 922/2414/19 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2020 року продовжено підготовче провадження у справі №922/2414/19. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "28" грудня 2020 р. о 14:30.

В судовому засіданні задоволено спільну заяву сторін про перехід до розгляду справи по суті в цей же день; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на "28" грудня 2021 року о 14:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2020 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 20.01. 2021 року о(б) 11:30 год.

16.01.2021 року від Харківської міської ради (вх.№925) надійшли заперечення на заяву Харківської міської ради про зменшення позовних вимог, в яких відповідач вказував на те, що за розрахунком відповідача загальна сума стягнення з ТОВ "Текіла -голд" безпідставно збережених коштів повинна бути зменшена до 1032 413,01грн.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 26.01. 2021 року о(б) 12:00 год.

21.01.2021 року від Харківської міської ради (вх.№1462) надійшли уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог, в яких позивач, зокрема, посилався на допущену технічну помилку у розрахунку за 2018 рік сума безпідставно збережених коштів була визначена у період з 01.03.2018 по 31.07.2018, однак стягнення проведене за 10 місяців 2018 року.

Як наслідок, сума безпідставно збережених коштів у період з 01.03.2018 по 31.07.2018 (за 5 місяців 2018 року) складає 265 857,45 грн., замість заявлених ло стягнення 531 714,90 грн. Вказану заяву розцінено судом, як заяву про виправлення технічної помилки в заяві про зменшення позовних вимог.

В призначене судове засідання 26.01.2021 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.01.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Скасовуючи попередні рішення судових інстанцій та скеровуючи справу 921/2414/19 на новий розгляд, Касаційний господарський суд Верховного Суду у своїй постанові від 24.06.2020 зазначив про те, що:

ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, не надали оцінки вказаним документам та не навели обґрунтованих мотивів відхилення таких заперечень відповідача, в результаті чого не перевірили правомірність застосування Радою у своїх розрахунках безпідставно збережених коштів з орендної плати коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у значенні Кф 2 у період з 01.03.2018 по 31.07.2018, та у значенні Кф 3 у період з 01.08.2018 по 30.06.2019.

Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено наступне.

27.03.2017 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТОВ Текіла Голд права власності на нежитлову будівлю під літ. А-1 , загальною площею 81,5 м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.11.2012 № 4997, акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.03.2017.

Земельна ділянка, загальною площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, на якій розташована нежитлова будівля під літ. А-1 , загальною площею 81,5 м2, належить Харківській міській раді і до 01.02.2012, згідно з умовами договору оренди землі від 22.06.2007, перебувала в оренді у ТОВ Харків-Петрол та використовувались ним для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС) літ. А-1 . Право оренди цієї земельної ділянки ТОВ Харків-Петрол припинено 22.02.2018 на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки від 20.02.2018 № 39/18, підписаного з Радою.

Станом на момент звернення позивача із цим позовом до господарського суду договір оренди спірної земельної ділянки між Радою та ТОВ Текіла Голд не укладений, право оренди за останнім не зареєстровано.

24.07.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в порядку ст. 189 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) здійснено обстеження на місцевості спірної земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, відповідно до якого на цій земельній ділянці розташована одна нежитлова будівля, право власності на яку зареєстровано за ТОВ Текіла Голд . Відповідно до Витягу від 02.07.2019 № 1112/0/45-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, площа цієї земельної ділянки становить 0,1735 га. Вказана земельна ділянка використовується ТОВ Текіла Голд для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС).

Посилаючись на те, що ТОВ Текіла Голд , зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на нежитлову будівлю під літ. А-1 , яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1, площею 81,5 м2, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на належну Раді земельну ділянку, площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування цієї нежитлової будівлі, Рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Ради безпідставно збережених коштів орендної плати ( з урахуванням зменшених позовних вимог) у розмірі 1 032413,01 грн., нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2019, який Рада обґрунтувала положеннями ст. 1212 ЦК України.

Розрахунок безпідставно збережених коштів за користування ТОВ Текіла Голд без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, площею 0,1735 га, нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2019, у розмірі 1 032413,01 грн. орендної плати, здійснено Радою на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, оформлених як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 1112/0/45-19.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Дана земельна ділянка використовується з метою експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі (АЗС), так само як використовувалася попереднім її власником - ТОВ «Харків-Петрол» який з цією метою укладав з позивачем договір оренди всієї цієї земельної ділянки від 22.06.2007 загальною площею 0,1735 га.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене, ТОВ "Текіла Голд" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

ТОВ «Текіла Голд» не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою просп. Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду, ТОВ «Текіла Голд» у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

Очевидно, що такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Згідно розрахунків наданих позивачем і перевірених судом (т. IV, а.с. 128-129) розмір вартості майна безпідставно збереженого відповідачем за період 01.03.2018 - 30.06.2019, становить у загальному розмірі 1 032 413,01грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Крім того, оскільки постановою Касаційного господарського суду від 24 червня 2020 року по зазначеній справі останню було передано новий розгляд до суду першої інстанції з наданням відповідних вказівок для суду першої інстанції, суд, враховуючи процесуальну необхідність рефлексії на викладені в постанові КГС тези, вважає за необхідне зазначити наступне.

Додатком 1 до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489 у вигляді таблиці затверджено коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) в залежності від коду КВЦПЗ.

В редакції Наказу, яка діяла на період з 01.01.2017 по 31.07.2018, визначено, що у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

Враховуючи відсутність у затвердженій таблиці код КВЦПЗ 1.11.1., Харківська міська рада при здійсненні розрахунку за період з 01.03.2018 по 31.07.2018 застосувала Кф- 2 .

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.03.2018 №162 внесено зміни до Наказу, шляхом У примітках до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за № 1647/29777, цифри 2,0 замінити цифрами 3,0

Тому за період з 01.08.2018 по 30.06.2019 застосовано Кф- З .

Обгрунтованість застосування Кф з таким значенням в свою чергу також підтверджується витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 2223/0/45-19.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ «Текіла Голд» грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2018 по 30.06.2019 є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 12323,89 грн. сплаченого судового збору. Натомість решта судового збору - 15 486,20грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на задоволення (зменшених) позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (зменшені) задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA698999980314090611000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 032 413,01 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 15 486,20 грн.

Повернути Харківській міській раді (м-н Конституції, 7, м. Харків. 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада: Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 12 323,89 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261)

Відповідач: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Повне рішення складено "28" січня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк