Ухвала

від 28.01.2021 по справі 120/355/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/355/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвін Агро" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвін Агро" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 17.12.2020 року зобов`язано відповідача протягом місяця подати до суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відповідачем, зобов`язання покладені зазначеною ухвалою, виконані не були, однак подано клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення, обґрунтоване обмеженнями впровадженими у зв`язку з введенням в дію нової структури апарату податкової служби України, які призвели до утруднення обміну інформацією між структурними підрозділами відповідача.

Статтею 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України). Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Аналізуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню з підстав того, що суб`єкт владних повноважень не позбавлений права і можливості забезпечити виконання покладенних на нього обов`язків, тим паче, що робота органу не була зупинена та загалом продовжує виконання функцій покладених державою.

Одночано доказів неможливості виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень до суду не надано, що в свою чергу не дозволяє зробити висновок про поважність причин невиконання.

З огляду на недоведеність заявником обставин, на які він посилається у підтвердження поважності причин не виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1-4 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладено та у зв`язку із на неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд прийшов до переконання про призначення судового засідання для вирішення питання про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПС України у задоволенні клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень на 08.02.2021 року о 14:30 год. у приміщенні суду, що відбудеться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

помічник судді Малецька І.В.