Ухвала

від 28.01.2021 по справі 480/771/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 січня 2021 року Справа № 480/771/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (релігійна організація, профспілка) "ІНВА-СЕРВІС" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПІЛКА ІНВАЛІДІВ" ЖАГА ЖИТТЯ" про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (релігійна організація, профспілка) "ІНВА-СЕРВІС" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПІЛКА ІНВАЛІДІВ" ЖАГА ЖИТТЯ" із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 5922986900:05:002:0467, 5922986900:05:002:0468, 5922986900:05:002:0469, 5922986900:05:002:0470, 5922986900:05:002:0471, 5922986900:05:002:0472, 5922986900:05:002:0473, 5922986900:05:002:0474, 5922986900:05:002:0475, 5922986900:05:002:0476, 5922986900:05:002:0477, 5922986900:05:002:0478, 5922986900:05:002:0479, 5922986900:05:002:0480, 5922986900:05:002:0481, 5922986900:05:002:0482, 5922986900:05:002:0483, 5922986900:05:002:0484, 5922986900:05:002:0485, 5922986900:05:002:0486.

Подана заява обґрунтована тим, що 13.08.2020 ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (релігійної організації, профспілки) «ШВА-СЕРВІС» ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СПІЛКА ІНВАЛІДІВ «ЖАГА ЖИТТЯ» звернулося із заявою до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, у якій просило, у відповідності до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надати у постійне користування земельну ділянку 5922986900:05:002:0270 цільового призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 41,2348 га за місцем розташування: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільська рада (копію заяви з відміткою про вручення надаємо). Також у заяві підприємство повідомило, що Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/685/19 визнано недійсними результати земельних торгів "Право оренди на земельну ділянку площею 39,8090 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0270 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада" по лоту 2787, оформлені протоколом № 3131 проведення електронних торгів. Вказане рішення залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020. Однак, станом на 20.01.2021, жодної відповіді на вказану заяву Головного управління Держгеокадастру в Сумській області не надав.

Натомість, підприємству 20.01.2021 стало відомо, що згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 5922986900:05:002:0270 перенесена в архівний шар (поділена). У результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5922986900:05:002:0270 сформовані земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 5922986900:05:002:0467, 5922986900:05:002:0468, 5922986900:05:002:0469, 5922986900:05:002:0470, 5922986900:05:002:0471, 5922986900:05:002:0472, 5922986900:05:002:0473, 5922986900:05:002:0474, 5922986900:05:002:0475, 5922986900:05:002:0476, 5922986900:05:002:0477, 5922986900:05:002:0478, 5922986900:05:002:0479, 5922986900:05:002:0480, 5922986900:05:002:0481, 5922986900:05:002:0482, 5922986900:05:002:0483, 5922986900:05:002:0484, 5922986900:05:002:0485, 5922986900:05:002:0486.

Тобто, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області не вирішуючи питання заявлені у заяві-зверненні заявника, приймає рішення про поділ земельної ділянки, яку просило надати у користування підприємство.

На думку підприємства, його права є порушеними, оскільки, станом на 20.01.2021, за результатами розгляду звернення Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ІНВА-СЕРВІС" Громадської організації "Спілка інвалідів "Жага Життя" від 13.08.2020 Головним управління Держгеокадастру у Сумській області не було прийнято відповідного рішення щодо надання в постійне користування бажаної земельної ділянки чи відмови у наданні такої, як то передбачено ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Враховуючи, що спір стосовно земельної ділянки на даний не вирішено є загроза того, що земельна ділянка (право на неї), яку підприємство просило надати у постійне користування буде надана у власність іншим особам. Отже, якщо буде здійснено передача земельних ділянок, то після задоволення позовної заяви підприємству необхідно буде понести значні судові витрати для захисту свого права та виконання рішення суду.

Розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється на підставі частини 1 статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, з огляду на докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що надання земельної ділянки у користування є комплексним процесом, що складається з етапів надання дозволу на розробку проекту землеустрою, розробки проекту вказаного проекту, його погодження та затвердження у встановленому Земельним кодексом України та прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у користування.

Із поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою, ГУ Держгеокадастру у Сумській області ще не вирішено питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийнято відповідний наказ.

Відтак, суд не вбачає порушення прав та інтересів заявника, для захисту яких існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними (Постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Дослідивши обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доводи заявника ґрунтуються виключно на незгоді із бездіяльністю ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо не розгляду заяви-звернення ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (релігійна організація, профспілка) "ІНВА-СЕРВІС" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПІЛКА ІНВАЛІДІВ" ЖАГА ЖИТТЯ", а також на припущеннях щодо обставин, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому, при цьому настання останніх не матиме невідворотних наслідків для позивача.

Разом із цим, суд зазначає, що вважаючи протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо не розгляду заяви про надання земельної ділянки у користування, підприємство має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Представником заявника не доведено також і того факту, що захист прав та інтересів підприємства стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, як не надано відповідних доказів на підтвердження того, що для відновлення прав та інтересів заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову непідтверджена істотними доказами, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН (релігійна організація, профспілка) "ІНВА-СЕРВІС" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПІЛКА ІНВАЛІДІВ" ЖАГА ЖИТТЯ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька