Рішення

від 28.01.2021 по справі 560/8985/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8985/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальським Павлом Павловичем від 11.12.2020 року ВП №63901186 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з метою виконання рішення суду по справі №560/2648/20 в.о. начальника Головного управління до відкриття виконавчого провадження було підготовлено та підписано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, однак 09.12.2020 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду детективами НАБУ було затримано в.о. начальника Головного управління та зупинено реєстрацію будь-яких документів. У період з 09.12.2020 до 17.12.2020 у Головному управлінні був відсутній в.о. начальника Головного управління та, відповідно, уповноважена особа на підписання наказів Головного управління. Тому Головним управлінням 21 грудня 2020 року було зареєстровано наказ від 21.12.2020 №22-14316-СГ та фактично виконано рішення суду.

Крім цього, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 28.01.2021.

25.01.2021 відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Також відмічає, що боржником рішення було виконане після відкриття виконавчого провадження.

28.01.2021 представник позивача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване перебуванням представників на лікарняному, зайнятістю представників у інших судових засіданнях та виконанням термінових доручень керівника.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, достатність доказів у справі та установлений КАС України припис щодо відсутності перешкод для розгляду справ у разі неявки учасника справи в судове засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Учасники справи повідомлені належним чином, а наведені представником позивача обставини (без підтвердження їх відповідними доказами) не є поважною причиною неявки, оскільки не виключають можливості прибути у судове засідання представника позивача.

Тому розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальським Павлом Павловичем винесено постанову від 11.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63901186 з примусового виконання виконавчого листа №560/2648/20. Зазначений виконавчий лист був виданий 10.12.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6824286200:05:010:0049 та перебуває у користуванні фермерського господарства «Кобудь» .

Також головним державним виконавцем винесено постанову від 11.12.2020 про стягнення виконавчого збору №63901186, згідно якої постановлено стягнути з боржника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виконавчий збір у розмірі 20000 грн.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.12.2020 за №22-14316-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою.

13.01.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63901186. Підставою цього зазначено повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.12.2020 про виконання рішення суду, що підтверджує наказ від 21.12.2020.

Також судом встановлено, що відповідно до повідомлення від 10.12.2020 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про факти правопорушень, адресованого відділу запобігання та виявлення корупції Держгеокадстру, вказано про проведення 09.12.2020 у Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області детективами Національного бюро Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України обшуку в робочих кабінетах в.о. начальника Головного управління Климка Юрія Олександровича та начальника Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Примака Олега Сергійовича.

У повідомленні також вказано, що в.о. начальника Головного управління Климка Ю.О. було затримано детективами Національного антикорупційного бюро України спільно з співробітниками СБУ і у їх супроводі він залишив приміщення Головного управління.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.12.2020 №453-к до виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області приступив ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 вересня - 5000 гривень.

Отже, на час прийняття оскаржуваного рішення виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати становив 20000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, згідно з ч.9 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19.

Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа та правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Чинною редакцією Закону №1404-VІІІ стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання.

Щодо доводів позивача про те, що в.о. начальника Головного управління до відкриття виконавчого провадження було підготовлено та підписано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 , однак 09.12.2020 в.о. начальника було затримано та зупинено реєстрацію будь-яких документів, а уповноважена особа на підписання наказів була призначена лише 17.12.2020, суд зазначає наступне.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №560/2648/20 отримана позивачем 16.11.2020, що підтверджується й самим позивачем у позовній заяві. Реєстрацію будь-яких документів, за твердженням позивача, призупинено лише 09.12.2020. Тобто, для добровільного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, у позивача було достатньо часу.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що 09.12.2020 було підготовлено та підписано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою саме ОСОБА_1 .

Наказ Головного управління від 21 грудня 2020 року свідчить про те, що рішення суду виконано після прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження. Лише про такий наказ вказував позивач, повідомляючи листом від 30.12.2020 державного виконавця про виконання судового рішення. Докази повідомлення боржником державного виконавця про добровільне виконання рішення суду, яке б мало місце до відкриття виконавчого провадження, відсутні.

Також суд звертає увагу позивача на безпідставність доводів про те, що обов`язковою умовою стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження є проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, оскільки позивач посилається на правові норми Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03 липня 2018 року №2475-VIII.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Частину четверту викладено, зокрема, в такій редакції: "Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)".

Позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 (вказуючи, що підстави для стягнення виконавчого збору можливі лише за наслідками проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду), однак такі ґрунтувалися на змісті ст.27 Закону №1404-VIII у редакції, яка діяла до 28.08.2018.

Законодавча зміна підстав стягнення виконавчого збору щодо фактичного виконання виконавчого документу зумовлює відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2540/3203/18. Такий висновок зазначений Верховним Судом у постановах від 04 серпня 2020 року по справі № 200/13920/19-а та від 17 вересня 2020 року по справі № 640/16620/19.

З таких же підстав помилковими є посилання позивача на окремі правові позиції, викладені в постановах Вищого адміністративного суду України та Пленуму Верховного Суду України.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Оскаржувана постанова прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 січня 2021 року

Позивач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя Д.А. Божук