Постанова

від 26.01.2021 по справі 520/6003/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 520/6003/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 05.10.20 року по справі № 520/6003/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Груп"

до Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Папір Груп (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому просило суд:

скасувати рішення ДФС України від 22.05.2019 року №1168758/42675383 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2019 № 3 на загальну суму 707359,20 грн., в тому числі ПДВ 117893,20 грн.; - від 29.05.2019 № 1175065/42675383 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 № 1 на загальну суму 480719,40 грн., в тому числі ПДВ 80119,90 грн.;

зобов`язати ДФС України зареєструвати наступні податкові накладні від 25.04.2019 року №3 на загальну суму 707359,20 грн., в тому числі ПДВ 117893,20 грн.; - від 15.05.2019 року № 1 на загальну суму 480719,40 грн., в тому числі ПДВ 80119,90 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року, адміністративний позов ТОВ "Папір Груп" задоволено.

Скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 22.05.2019 року №1168758/42675383 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2019 № 3 на загальну суму 707359,20 грн., в тому числі ПДВ 117893,20 грн.; від 29.05.2019 року №1175065/42675383 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 № 1 на загальну суму 480719,40 грн., в тому числі ПДВ 80119,90 грн.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 25.04.2019 року №3, від 15.05.2019 року № 1.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Груп" (вул. Маршала Батицького, 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 42675383) сплачену суму судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197).

12.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Папір Груп звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу на Державну фіскальну службу України за невиконання рішення суду від 10.09.2019 року у справі №520/6003/19, та просив:

на Голову Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича, відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №520/6003/19, накласти штраф у розмірі 43940,00 грн. в порядку частини 2 статті 382 КАС України;

стягнути в дохід Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 21970,00 Грн. на рахунок Державного бюджету України, другу половину суми штрафу у розмірі 21 970,00 грн. стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19 задоволено частково.

Накладено на Голову Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича, відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19, штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнуто з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп (вул. Маршала Батицького, 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 42675383).

Половину розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнуто з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Державного бюджету України (рахунок UA528999980000031116106026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП).

Зобов`язано Державну податкову службу України подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідач, Державна податкова служба України (далі - ДПС України), не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить зупинити дію та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Папір Груп" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. 382 КАС України, а саме не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення у справі, оскільки реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі відомостей податкових накладних, та розрахунків коригування, на виконання судового рішення є можливим лише за умови дотримання вимог діючого законодавства, а саме у відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246. Так, відповідач зазначає, що відповідно до наведеного Порядку було вжито всі необхідні заходи на виконання рішення від 10.09.2019 року у справі №520/6003/19.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина 3 статті 382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина 4 статті 382 КАС України).

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження (частина 5 статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та про заміну сторони по справі та у виконавчому провадженні задоволено; подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про заміну сторони її правонаступником задоволено; замінено відповідача по справі №520/6003/19 Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8); замінено сторону у виконавчому провадженні №62047074 - боржника Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ - 39292197, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8); зобов`язано Державну податкову службу України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19.

Відповідно до п. п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Порядку обміну електронним документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року № 557, друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про електронні документи електронний цифровий підпис , Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Матеріали справи свідчать, що у позивача відсутній ліміт для реєстрації податкових накладних. Про неможливість реєстрації податкових накладних відповідачем було повідомлено позивача листами від 07.05.2020 року № 15647/6/99-00-08-04-01-06, від 13.05.2020 року №15932/6/99-00-08-04-01-06, від 20.05.2020 року №16627/6/99-00-08-04-01-06, від 30.06.2020 року №20495/6/99-00-06-01-01-06, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року щодо реєстрації податкових накладних.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що Державною податковою службою України було вжито заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, про що було повідомлено платника шляхом надсилання квитанції № 2 від 27.04.2020 року в електронному кабінеті, в яких зазначено про вжиття заходів щодо реєстрації з формулювання Податкова накладна підлягає реєстрації на підставі рішення суду в Єдиному реєстрі податкових накладних . Також, відповідно до вказаної квитанції №2 платнику повідомлено про неможливість здійснення такої реєстрації через відсутність реєстраційного ліміту Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (117 893,20) не може перевищувати суму ліміту.

Таким чином, квитанції №2 від 27.04.2020 року підтверджують вжиття заходів щодо реєстрації податкових накладних від 25.04.2019 року № 3, від 15.05.2019 року №1, що свідчить про відсутність неправомірної бездіяльності відповідача в процедурі виконання рішення суду.

Податковий орган позбавлений можливості самостійно збільшувати суму ліміту платникам для виконання рішення суду, що виключає можливість застосування штрафних санкцій за його невиконання.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 2001.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що якщо на момент фактичної реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних платником не буде дотримано вимог Порядку № 1246, виконання такого рішення суду буде неможливим.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Разом з тим, позивачем вимоги вказаної норми виконано не було та товариство звернулося до суду з заявою про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду.

Так, судом першої інстації ухвалою від 28.05.2020 року було зобов`язано Державну податкову службу України протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19, поряд з тим, іншого терміну на виконання рішення надано не було, та одразу було застосовано стягнення штрафу, а отже суд передчасно дійшов висновку про застосування до Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штрафу.

Крім того, керуючись ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Судом першої інстанції не застосовано заходи щодо встановлення обставин справи, які свідчать про умисне невиконання рішення у справі, що дає підстави дійти висновку про помилкове застосування приписів ст. 382 КАС України.

Колегія суддів вважає, що застосування штрафу можливе за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, проте судом першої інстанції було застосовано штраф за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року.

За змістом ст. 382 КАС України, колегія суддів погоджується про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України подати у місячний строк з дати прийняття ухвали суду першої інстанції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, та в цій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав щодо її часткове скасування, та часткове задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Разом з тим, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 18 грудня 2020 року, від представника ТОВ Папір Груп надійшла заява про визнання апеляційної скарги Державної податкової служби України обґрунтованою в повному обсязі, та у заяві просить про задоволення її в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 303 КАС України встановлено, що визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в частині накладення на Голову Державної податкової служби України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19, штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.; стягнення половини розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір Груп» (вул. Маршала Батицького, 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 42675383); стягнення половини розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Державного бюджету України (рахунок UA528999980000031116106026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП).

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/6003/19 скасувати в частині:

накладення на Голову Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19, штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.;

стягнення половини розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Папір Груп (вул. Маршала Батицького, 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 42675383);

стягнення половини розміру штрафу, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з Голови Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича на користь Державного бюджету України (рахунок UA528999980000031116106026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП).

В цій частині прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Груп" про накладення штрафу на Голову Державної податкової служби України Любченка Олексія Миколайовича та його стягнення за невиконання рішення суду від 10.09.2019 року по справі №520/6003/19 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/6003/19 залишти без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 28.01.2021 року