Постанова

від 28.01.2021 по справі 420/6868/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6868/20 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів- Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Овочевий кошик до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ Овочевий кошик звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області (далі - ГУ ДПС в Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №1534783/41924988 від 22 квітня 2020 року, №1534782/41924988 від 22 квітня 2020 року, №1534781/41924988 від 22 квітня 2020 року, №534788/41924988 від 24 квітня 2020 року,№1534787/41924988 від 24 квітня 2020 року,№1534789/41924988 від 24 квітня 2020 року,1534790/41924988 від 24 квітня 2020 року, №1541957/41924988 від 28 квітня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №6 від 01 листопада 2019 року, №7 від 03 листопада 2019 року, №8 від 06 листопада 2019 року, №10 від 08 листопада 2019 року, №11 від 12 листопада 2019 року, №12 від 14 листопада 2019 року, №15 від 16 листопада 2019 року, №18 від 19 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на тому, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позов ТОВ Овочевий кошик - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області № 534788/41924988 від 24 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №6 від 01 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534783/41924988 від 22 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №7 від 03 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534782/41924988 від 22 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №8 від 06 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534781/41924988 від 22 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 08 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №10 від 08 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534787/41924988 від 24 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 12 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №11 від 12 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534789/41924988 від 24 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №12 від 14 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1534790/41924988 від 24 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 16 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №15 від 16 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №1541957/41924988 від 28 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ Овочевий кошик податкову накладну №18 від 19 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.

Скаржник вказав, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію ПН.

Разом з тим, посилаючись на позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 16 березня 2020 року у справі №840/2740/18, скаржником звернуто увагу суду на те, що в позові жодним чином не аргументовано протиправність спірних рішень відповідача, які прийняті на підставі документів, наданих позивачем на розгляд комісії.

Позивач, ТОВ Овочевий кошик , не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі апеляційної скарги, поданої на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що ТОВ Овочевий кошик , код ЄДРПОУ 41924988. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата запису: 07 лютого 2018року, номер запису: 15561020000065309. Місцезнаходження юридичної особи: 65045, м, Одеса, вул. Жуковського, буд.33. Види діяльності: КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ ЕКО , код ЄДРПОУ 32104254 укладено з ТОВ Овочевий кошик (Постачальник) договір поставки 15024К від 14 червня 2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ ЕКО (Покупець) Товар у відповідності до Асортиментного переліку, а ТОВ ЕКО взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар порядку і на умовах, погоджених сторонами у зазначеному Договорі.

Відповідно до видаткової накладної № ОК-0000007 від 01 листопада 2019року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО , овочі та фрукти, а саме: баклажан 1739 кг. на суму 28685,26 грн., капуста пекінська -баклажан 503 кг на суму 5066,21 грн. з ПДВ, капуста цвітна- 1176 кг. на суму 20460,66 грн. з ПДВ, перець гіркий -143 кг. на суму 3654,16 грн. без ПДВ, яблуко - 3165 кг. на суму 37977, 60 грн. з ПДВ, яблуко гала - 2171 кг. на суму 30351,98 грн. з ПДВ, яблуко джонаголд - 3076 кг. на суму 43003,88 грн., коріння селери- у кількості 690 кг. на суму 17173,54 грн. без ПДВ, капуста білокачанна молода-657 кг. на суму 6897,46 грн. без ПДВ.. капуста кольрабі - 87 кг. на суму 1309.50 грн. без ПДВ, редька зелена - 219 кг. на суму 2632,80 кг, гарбуз - 4057 кг. на суму 26289, 36 грн. без ПДВ, гарбузукількості 1062 кг. на суму 8879,17 грн. без ПДВ на загальну суму 230381,57 грн., в тому числі ПДВ 38396,93 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначенимист.201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №6 від 01 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З тексту квитанції від 27 грудня 2019року вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №6 від 01 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №27 від 21 квітня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6, реєстрацію якої зупинена.

Відповідачем 24 квітня 2020 року прийнято рішення №1534788/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № ОК-0000009 від 03 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО овочі та фрукти: капуста цвітна у кількості 1761,400 кг на суму 25540,30 грн, без ПДВ, капуста пекінська у кількості 1406,600 кг на суму 12307,75 грн. без ПДВ,капуста білокачанна молода у кількості 625,100 кг на суму 5469,63 грн. без ПДВ, цибуля стерлінг у кількості 292,800 кг на суму 2562 грн. без ПДВ., перець гіркий у кількості 106,400 кг на суму 2261 грн. без ПДВ, капуста червонокачанна у кількості 340,200 кг на суму 2721,60 грн. без ПДВ, гарбуз укількості 1927,300 кг на суму 10407,42 грн. без ПДВ, яблуко у кількості 5577,200 кг на суму 55772 грн. без ПДВ., баклажан у кількості 1071 кг на суму 14726,25 грн. без ПДВ, яблуко Голден у кількості 2392,400 кг на суму 31818,92 грн. без ПДВ, яблуко Гала- 2385,600 кг на суму 27792,24 грн. без ПДВ на загальну суму 229654,93 грн., в тому числі ПДВ 38275,82 грн.

Позивачем, згідно з вимогами та у строки, визначені ст. 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №7 від 03 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З тексту квитанції від 27 грудня 2019 року вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 03 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №7 від 03 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №28 від 17 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

22 квітня 2020 року відповідачем прийнято рішення №1534783/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної №ОК-0000008 від 06 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО овочі та фрукти: гарбуз - 2046,300 кг , на суму 11050,02 грн. без ПДВ,капуста пекінська -1542, 400 кг на суму 13496 грн. без ПДВ, капуста червонокачанна- 293 кг на суму 2351,20 грн. без ПДВ, капуста цвітна - 1708, 900 кг на суму 34178 грн. без ПДВ, цибуля Марс -293,900 кг на суму 2498,15 грн. без ПДВ, цибуля порей - 51,800 кг на суму 1631,70 грн. без ПДВ, цибуля стерлінг - 291,600 кг на суму 2551,50 грн. без ПДВ, яблуко Голден - 2031,300 кг на суму 27016,29 грн. без ПДВ, яблуко України - 8687,300 кг на суму 86873 грн. без ПДВ, коріння селери -193,400 кг на суму 4013,05 грн. без ПДВ, редька Дайкон -194,900 кг на суму 1822,32 грн. без ПДВ, редька чорна - 511,100 кг на суму 4088,80 грн. без ПДВ, капуста білокачанна молода - 680,600 кг на суму 6567,79 грн. без ПДВ, редька зелена - 277,400 кг на суму 2774 грн. без ПДВ, яблуко семеренко - 1296,700 кг на суму 16208,75 грн. без ПДВ, яблуко глостер - 2039,900 кг на суму 23764,84 грн. без ПДВ, яблуко гала - 1498,700 кг на суму 17459,86 грн. без ПДВ, на загальну суму -310014,32 , в тому числі ПДВ 51669,05 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначені ст. 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №8 від 06 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 року, вбачається, що підставою для зупинення реєстрація податкової накладної №8 від 06 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №8 від 06 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №29 від 17 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

22 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1534782/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № ОК - 0000010 від 08 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО , овочі та фрукти: гарбуз - у кількості 1435,600 кг на суму 7752,24 грн. без ПДВ, капусту цвітну у кількості 1371,300 кг на суму 27426 грн. без ПДВ, яблуко голден у кількості 5789,300 кг на суму 76997,69 грн. без ПДВ, яблуко гала у кількості 2009,500 кг на суму 23410,68 грн. без ПДВ,капуста пекінська у кількості 2006,900 кг на суму 17560,38 грн. без ПДВ,редька дайкон у кількості 299,200 кг на суму 2797,52 грн. без ПДВ, капуста червонокачанна у кількості 514,900 кг на суму 4119,20 грн. без ПДВ,капуста білокачанна молода - у кількості 168,600 кг на суму 1626,99 грн. без ПДВ, капуста савойська у кількості 73,600 кг на суму 1104 грн. без ПДВ,коріння селери у кількості 403,200 кг на суму 7116,48 грн. без ПДВ, яблуко глостер - у кількості 11474,700 кг на суму 17180,26 грн. без ПДВ,на загальну суму 224509,73 грн., в тому числі ПДВ-37418,29грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначеними ст. 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №10 від 08 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 року, вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 08 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №10 від 08 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №17 від 17 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

22 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1534781/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 08 листопада 2019року.

Крім того, 12 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО , відповідно до видаткової накладної № ОК - 0000011 від 12 листопада 2019 року овочі та фрукти: капуста пекінська у кількості 1298,600 кг на суму 11362, 75 грн. без ПДВ, капуста червонокачанна у кількості 226,100 кг на суму 1808,80 грн. без ПДВ, капуста цвітна у кількості 1511 кг на суму 27651,30 грн. без ПДВ, капуста білокачанна молода укількості 486,900 грн. на суму 4455,14 грн. без ПДВ, яблуко глостер у кількості 1413,900 кг на суму16471,94 грн., яблуко джонаголд - у кількості 3756,600 на суму 43764,39 грн. без ПДВ, яблуко гала укількості 1480 кг на суму 17244,33 грн., на загальну суму 147310,38 грн., в тому числі ПДВ 24551,73 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначені ст.201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №11 від 12 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 року, вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №11 від 12 листопада 2019 року, є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №11 від 12 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №25 від 21 квітня 2020 року про подання пояснень та копій, документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

24 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1534787/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 12 листопада 2019року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної №ОК - 0000012 від 14 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО , овочі та фрукти: гарбуз у кількості 1907,500 кг на суму без ПДВ 9537,50 грн., капусту пекінську у кількості 1424,500 кг на суму без ПДВ 10066,46 грн., капусту цвітну у кількості 1386,9 грн. на суму без ПДВ 25380,27 грн., яблуко у кількості 6559,700 кг на суму без ПДВ 55757,45 грн., яблуко Джонаголд у кількості 1972,900 кг на суму без ПДВ 22984,29 грн., редька чорна у кількості 201,400 кг на суму без ПДВ 1611,20 грн., капуста білокачанна молода у кількості164,800 кг на суму без ПДВ 1507,92 грн., на загальну суму з ПДВ 152214,11 грн., в тому числі ПДВ 25369,02 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначенимист.201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №12 від 14 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 року вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 14 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №12 від 14 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №30 від 21 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

24 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1534789/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14 листопада 2019року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної №ОК 0000013 від 16 листопада 2019року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором № 15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО , овочі та фрукти: яблуко гала у кількості 3794,300 кг на суму без ЦЦВ 44013,88 грн., яблуко глостер у кількості 2873,500 кг на суму без ПДВ 33332,60 грн., капуста пекінська у кількості 2428 кг. на суму без ПДВ 17117,40 грн., редька зелена у кількості 196,6 кг на суму без ПДВ 1966 грн., цибуля марс у кількості 175,6 кг на суму без ПДВ 1492,60 грн., яблуко Джонаголд у кількості 4847 кг на суму без ПДВ 55255,80 грн., на загальну суму з ПДВ 183813,94 грн., в тому числі ПДВ 30635,66 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначеними ст.201 Податкового кодексу України,було складено податкову накладну №15 від 16 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі, та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 16 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до ГУ ДПС в Миколаївській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №15 від 16 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №26 від 21 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

24 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1534790/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 16 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № ОК - 0000014 від 19 листопада 2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором №15024К Позивач поставив своєму контрагенту, ТОВ ЕКО овочі та фрукти: капуста червонокачанна у кількості 451 кг на суму і 3474,24 грн. без ПДВ, цибуля стерлінг у кількості 187,600 кг на суму 1641,50 грн. без ПДВ, яблуко Голден у кількості 4874,400 кг на суму 64342,08 грн. без ПДВ, яблуко у кількості 3929,600 кг на суму 31043,84 грн. без ПДВ, яблуко Джонаголд у кількості 4935,800 кг на суму 56268,12 грн. без ПДВ,редька чорна у кількості 140 кг на суму 1120 грн. без ПДВ, капуста білокачанна молода у і кількості 487,800 кг на суму 4463,37 грн. без ПДВ , яблуко Гала у кількості 2245,400 кг на суму 25597,56 грн. без ПДВ, на загальну суму 225540,85 грн., з них ПДВ- 37590,14 грн.

Позивачем згідно з вимогами та у строки, визначенимист.201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №18 від 19 листопада 2019 року по першій події, у день відвантаження товару в електронній формі та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із тексту квитанції від 27 грудня 2019 року, вбачається, що підставою для зупинення реєстрації додаткової накладної №18 від 19 листопада 2019 року є відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом, та надав до органів ДПС пояснення та скановані копії документів, щодо зазначеної операції у податковій накладній №18 від 19 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням №33 від 24 квітня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

28 квітня 2020 року Відповідачем прийнято рішення №1541957/41924988 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 19 листопада 2019 року.

Не погодившись із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №1534783/41924988 від 22 квітня 2020 року, №1534782/41924988 від 22 квітня 2020 року, №1534781/41924988 від 22 квітня 2020 року, №534788/41924988 від 24 квітня 2020 року, №1534787/41924988 від 24 квітня 2020 року, №1534789/41924988 від 24 квітня 2020 року, 1534790/41924988 від 24 квітня 2020 року, №1541957/41924988 від 28 квітня 2020 року, позивач звернувся за судовим захистом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Овочевий кошик та наявність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року Критерії ризиковості платника податку , зокрема, зазначено: 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 іпункту49.18статті49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3пункту16.1статті16та пункту46.2статті46 Податкового кодексу України(далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.11.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.11.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.… .

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ Овочевий кошик та вчинених з вищезазначеними контрагентами операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 (далі - Порядок 3117) визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанціях, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, жодного посилання на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкових накладних, не наведено, а так само податковим органом конкретного переліку документів при надісланні повідомлень про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не витребовувалось.

Податковим органом підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях вказано те, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Більш того, фіскальним органом і у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків .

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки Державна податкова служба України у спірних рішеннях продублювала абз. 3 пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначила загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що правильно було встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 30 вересня 2020 року.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Овочевий кошик до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28.01.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.