Постанова

від 26.01.2021 по справі 300/2425/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року ЛьвівСправа № 300/2425/19 пров. № СК-А/857/3189/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, ухвалене суддею Могилою А.Б. в місті Івано-Франківську у справі № 300/2425/19 за позовом публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім про ухвалення додаткового судового рішення, яка передана головуючій судді 30 липня 2020 року. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції.

До заяви додав договір про надання правової допомоги, рахунок-фактуру, акт надання послуг та квитанцію про оплату послуг адвоката.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що 11.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім № 499 від 03.12.2019 року і визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім № 499 від 03.12.2019 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Апеляційний суд додатково зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апеляційний суд встановив, що докази витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав 20.07.2020 року разом із відзивом на апеляційну скаргу.

На підтвердження судових витрат, які поніс позивач за надання правничої допомоги адвокатом, позивач надав:

- договір про надання правової допомоги № 1/06/20-1 від 01.06.2020 року;

- акт наданих послуг від 02 червня 2020 року до договору № 1/06/20-1 від 01.06.2020 року;

- рахунок на оплату послуг № 02.06.20 від 02.06.2020 року в сумі 19233,30 грн.;

- платіжне доручення № 435 від 14.07.2020 року.

У акті наданих послуг зазначено, що адвокат надав позивачу наступні послуги:

- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення та обставини справи - 525,50 грн.;

- опрацювання апеляційної скарги, наданих матеріалів, фактичних та правових підстав для виконання доручення - 2942,80 грн.

- опрацювання судової практики та правових позицій Верховного Суду у подібних справах - 2102 грн.;

- зустріч з клієнтом, надання правової інформації, консультацій, узгодження правової позиції - 840,80 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 11561 грн.;

- зустріч з клієнтом, погодження відзиву на апеляційну скаргу - 1261,20 грн.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу, на думку апеляційного суду, послуги адвоката щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу охоплюють роботи по опрацюванню змісту та вимог апеляційної скарги, в тому числі судової практики, а тому витрати на опрацювання змісту та вимог апеляційної скарги, як такі, що здійснені окремо, не є обґрунтованими.

Крім того, витрати позивача на зустріч з клієнтом, з`ясування обставин справи, узгодження правової позиції, погодження відзиву, у рамках апеляційного провадження у цій справі є необґрунтованими, оскільки обставини справи відомі сторонам з суду першої інстанції, а правові позиції сторін тоді ж і сформовані.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зустріч з клієнтом не є окремою правовою послугою.

Також надання правової інформації і консультації є однією і тією ж дією.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вартість складання відзиву на апеляційну скаргу є явно неспівмірною з обставинами справи, оскільки ця справа є справою незначної складності, доводи сторін висловлені у суді першої інстанції шляхом подання адміністративного позову, відзиву на позов, відповіді на відзив. Водночас, відзив на апеляційну скаргу не містить інших доводів ніж ті, що вказані позивачем у позові і відповіді на відзив на позов.

Виходячи з наведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 5780,50 грн. як половину вартості послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 300/2425/19 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Твій власний дім за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5780 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Т. В. Онишкевич Т. І. Шинкар Повний текст додаткової постанови складений 28.01.2021 року