Рішення

від 30.11.2020 по справі 185/5503/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5503/20

Провадження № 2/185/3176/20

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гранд Моторс про захист прав споживачів, пов`язаних із неналежним виконанням умов договору про надання послуг з придбання автомобіля, суд -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гранд Моторс про захист прав споживачів, пов`язаних із неналежним виконанням умов договору про надання послуг з придбання автомобіля, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 194 390,00 грн., пеню за прострочку виконання зобов`язання у розмірі 151 624,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір № 230177 про надання послуг з придбання автомобіля. Відповідно до п.5.4. укладеного вищезазначеного договору вартість послуг виконавця складає та здійснюється у такому порядку: 30 % (4200 євро) оплата вартості послуг та автомобіля сплачується протягом трьох календарних днів з дати підписання договору; 70% (9800 євро) оплата залишку коштів за послуги та автомобіль сплачується після прибуття автомобіля до замовника та підписання акта прийому-передачі автомобіля. Згідно із додатком № 1 до договору від 17 червня 2020 року сторони домовилися затвердити проект замовлення щодо характеристик обраного автомобіля - код авто - 98660, марка - Mitsubishi, модель - Outlender P-HEV.2.0, 205 року випуску, сірого кольору із пробігом 49000 км. Відповідно до додатку №2 до основного договору, який названий Протоколом погодження вартості послуг, загальна сума грошових зобов`язань замовника, що підлягає сплаті за цим договором, становить 11 700 євро - вартість автомобіля, 2 300 євро - вартість розмитнення автомобіля, тобто повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами становить 14 000 євро. Сума авансового платежу складає 4 200 євро, він підлягає сплаті мною протягом трьох днів з дати підписання цього договору. Додатковою угодою до договору було викладено у новій редакції п.2.1. вказаного вище протоколу та встановлено, що авансовий платіж встановлений у розмірі 4 200 євро, оплата вартості розмитнення автомобіля складає 2 300 євро, остаточний розрахунок та доплата в сумі 7 500 євро відбувається в день отримання автомобіля замовником. Він належним чином, виконуючи умови договору, 17 червня 2020 року сплатив на рахунок відповідача 125 160,00 грн. - сплата послуг пригону автомобіля. 15 липня 2020 року він сплатив відповідачу обумовлену договором вартість розмитнення автомобіля у розмірі 69 230,00 грн. Тобто, за укладеним 17 червня 2020 року, він сплатив відповідачу загалом 194 390,00 грн. Пунктом 2.1.2 укладеного між ними договору було передбачено обов`язок відповідача передати йому автомобіль протягом 21-го робочого дня з дня підписання цього договору. Проте, відповідач взагалі не виконав своїх обов`язків, передбачених договором про надання послуг від 17 червня 2020 року із додатками та додатковою угодою, відповідач не вчинив жодних дій для цього, автомобіль йому фактично не переданий до цього часу. Враховуючи, що на даний час, відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором, він повинен повернути сплачені грошові кошти в розмірі 194 390,00 грн., а також сплатити пеню за прострочку виконання зобов`язання щодо виконання робіт (надання послуг) у розмірі 151 624,20 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №230177 про надання послуг з придбання автомобіля, згідно із яким відповідач зобов`язався, як виконавець, від імені замовника, за дорученням та за рахунок замовника, за плату надати послуги, що передбачають вчинення таких дій: здійснити опитування замовника щодо характеристик, яким має відповідати автомобіль, провести аналіз отриманої інформації, дослідити наявність вільного для продажу автомобіля в мережі Інтернет; за необхідності консультувати замовника щодо пошуку автомобіля, рекомендувати оптимальні критерії його вибору, визначити оптимальні шляхи купівлі автомобіля, погодити їх із замовником та впровадити ефективні способи супроводу доставки автомобіля та його передачі замовнику; розрахувати та інформувати замовника щодо вартості митного оформлення автомобіля та інших видатків, викликаних виконанням договору, надавати консультативні послуги з отримання та надання всіх документів (для постановки на облік у СЦ МВС, сертифікат ЄВРО-5, митну декларацію); вчинити дії з транспортно-експедиційного обслуговування перевезення автомобіля.

Відповідно до п.5.4. укладеного вищезазначеного договору вартість послуг виконавця складає та здійснюється у такому порядку: 30 % (4 200 євро) оплата вартості послуг та автомобіля сплачується протягом трьох календарних днів з дати підписання договору; 70% (9 800 євро) оплата залишку коштів за послуги та автомобіль сплачується після прибуття автомобіля до замовника та підписання акта прийому-передачі автомобіля.

Згідно із додатком № 1 до договору від 17 червня 2020 року сторони домовилися затвердити проект замовлення щодо характеристик обраного автомобіля - код авто - 98660, марка - Mitsubishi, модель - Outlender P-HEV.2.0, 205 року випуску, сірого кольору із пробігом 49000 км.

Відповідно до додатку № 2 до основного договору, який названий Протоколом погодження вартості послуг, загальна сума грошових зобов`язань позивача, як замовника, що підлягає сплаті за цим договором, становить 11 700 євро - вартість автомобіля, 2 300 євро - вартість розмитнення автомобіля, тобто повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами становить 14 000 євро. Вартість послуг, що встановлена в євро, перераховується по курсу гривні, встановленого НБУ у співвідношенні до ЄВРО на дату здійснення відповідного платежу. Сума авансового платежу складає 4 200 євро, він підлягає сплаті замовником протягом трьох днів з дати підписання цього договору.

Додатковою угодою до договору було викладено у новій редакції п. 2.1. вказаного вище протоколу та встановлено, що авансовий платіж встановлений у розмірі 4 200 євро, оплата замовником вартості розмитнення автомобіля складає 2 300 євро, остаточний розрахунок та доплата в сумі 7 500 євро відбувається в день отримання замовником автомобіля.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що виконавець повинен передати замовнику автомобіль відповідно до умов цього договору протягом 21 робочих днів з дня підписання Договору, а пунктом 2.4.2. передбачено, що замовник має право отримати автомобіль відповідно до умов цього Договору протягом 21-го робочих днів з дня підписання цього Договору.

17 червня 2020 року позивач сплатив на рахунок відповідача 125 160,00 грн. - сплата послуг пригону автомобіля, про що свідчить копія банківської квитанції № 27059103.

15 липня 2020 року за квитанцією № 27485571 позивач сплатив відповідачу обумовлену договором вартість розмитнення автомобіля в розмірі 69 230,00 грн.

Тобто, за укладеним 17 червня 2020 року договором, позивач сплатив відповідачу 194 390,00 грн.

Строк поставки автомобіля замовнику настав 17.07.2020 року, однак, 12.08.2020 року виконавець свої обов`язки, передбачені договором не виконав, автомобіль замовнику у встановлені договором строки не поставив, чим порушив умови визначені договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, у зв`язку з укладенням зазначеного договору між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються (окрім положень ЦК України про купівлю-продаж) Законом України Про захист прав споживачів , так як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанні або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежні виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної) шкоди.

Ігноруванням законних вимог позивача про повернення сплачених коштів, відповідач грубо порушує його права як споживача.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належний чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані умови договору про надання послуг з придбання автомобіля № 230177 від 17.06.2020 року, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені позивачем за договором грошові кошти у розмірі 194 390,00 грн., а також пеня за прострочку виконання зобов`язання у розмірі 151 624,20 грн. з розрахунку: розмір пені складає 5 831,70 грн. за кожний день прострочки (194 390,00 грн. х 3 % = 5831,70 грн.) х 26 днів (з 17 липня 2020 року (строк виконання зобов`язання) по 12 серпня 2020 року) = 151 624,20 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гранд Моторс про захист прав споживачів, пов`язаних із неналежним виконанням умов договору про надання послуг з придбання автомобіля - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гранд Моторс , код ЄДРПОУ 33749134, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 194 390 (сто дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп., пеню за прострочку виконання зобов`язання у розмірі 151 624 (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Бондаренко