Ухвала

від 28.01.2021 по справі 621/150/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 621/150/21

Провадження 1-кс/621/56/21

28 січня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддяЗміївськогорайонногосудуХарківськоїобласті ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення повторної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019221440000032,

ВСТАНОВИВ:

25січня 2021року впровадження слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення повторної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019221440000032.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019221440000032 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру від 11.12.2020 року, врученого ОСОБА_6 , останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕХНОТІРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 40249265), постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України, будучі службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, а саме, в порушення п.п.31,79,99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року, умов Договору підряду № 325 від 26.09.2018 року, достовірно знаючи про те, що складені та видані ним документи (акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2018 року) містять неправдиві відомості, передав вказані документи службовим особам відділу освіти Зміївської РДА, за результатами чого на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОТІРОЛЬ» (підрядника) було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 111589,00 гривень за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі Височинівської філії Зміївського ліцею № 1ім.двічі Героя Радянського ОСОБА_7 .Слюсаренка Зміївської районної ради Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Височинівка, вул..Шкільна, буд.2».

Як зазначено в клопотанні, підставою повідомлення про підозру ОСОБА_6 став висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 23568 від 24.09.2020 року, з яким не погоджується сторона захисту, оскільки питання щодо ремонту покрівлі з`ясовано не в повному обсязі та існує ймовірність похибки у висновках, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю доручити Харківському НДІ судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса провести комплексну повторну будівельно-технічну та хімічну експертизу.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно статті 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Отже, виключно у випадках, передбачених ч.1 статті 244 КПК України, проведення експертизи призначається за ухвалою слідчого судді, у встановленому цією ж статтею порядку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання захисника не додано жодного документу, якими б обґрунтовувалися доводи клопотання та підтверджувалася б сама наявність існування кримінального провадження № 42019221440000032 від 03.05.2019 року (копія Витягу з ЄРДР, копію підозри ОСОБА_6 , тощо)

Як вбачається з клопотання захисника, стороною обвинуваченнябуло залученоексперта та проведено будівельно-технічну експертизу № 23568 від 24.09.2020 року, з висновком якої не погоджується адвокат, але сам висновок експертизи до клопотання не доданий, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про неповноту і недостовірність проведеної експертизи, а також обґрунтованість проведення повторної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, а також наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

При цьому, в разі неможливості надання таких доказів, сторона захисту не ставить питання про витребування відповідних письмових матеріалів кримінального провадження у сторони обвинувачення, а відповідно до принципів змагальності й диспозитивності кримінального судочинства, слідчий суддя не наділений повноваженнями витребувати докази за власною ініціативою.

Стороною захисту не додано доказів звернення з відповідним клопотанням про проведення комплексної повторної експертизи до слідчого в кримінальному провадженні та відмови у задоволенні вказаного клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України

Крім того, як доказ неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту до клопотання додано Довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТІРОЛЬ» (без будь-якої дати) про відсутність коштів на розрахунковому рахунку банку, тоді як з матеріалів клопотання не вбачається що кримінальне провадження проводиться стосовно юридичної особи.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як зазначив захисник, пред`явлена ОСОБА_6 , ордер захисника виписаний на ім`я фізичної особи ОСОБА_8 , а до клопотання не додано доказів про відсутність можливості в останнього самостійно залучити експерта для вирішення питань у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно доч.4статті 244КПК України,у разівстановлення слідчимсуддею,що клопотанняподано бездодержання вимогчастини другоїцієї статті,слідчий суддяповертає такеклопотання особі,яка йогоподала,про щопостановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст. 242-244, 309,ч.5 ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення повторної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019221440000032,- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу заявника

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 28.01.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_9