Ухвала

від 27.01.2021 по справі 757/3635/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3635/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/3635/21-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа №757/3635/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013170500005977 від 06.06.2013.

В судовому засіданні 27.01.21 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання свою позицію висловила під час винесення ухвали за попередньо розглянутим клопотанням органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, яке було нею задоволено, а відтак є підстави вважати, що слідчий суддя діє упереджено, неправомірно оцінює докази, і у сторони захисту існує ризик щодо більшого обтяження відносно його підзахисного під час розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав, одночасно подавши додаткові письмові доповнення до неї, за змістом яких на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у даному провадженні з вище наведених підстав, а також у зв`язку з тим, що нею був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 непомірний розмір застави в сумі 12 млн. грн., при цьому були повністю проігноровані докази сторони захисту щодо безпідставності і необгрунтованості підозри, на підозрюваного були покладені обов`язки, які унеможливлюють здійснення ним своєї професійної діяльності як арбітражного керуючого, а відтак, позиція її щодо даного клопотання фактично вже була висловлена у цій ухвалі, що вказує на сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 , слідчий, а також слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали щодо заявленого відводу та доповнення до них, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки посилання сторони захисту на прийняття цим суддею незаконного процесуального рішення, не є підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/3635/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013170500005977 від 06.06.2013, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1