Ухвала

від 27.01.2021 по справі 127/1961/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/1961/21

Провадження №1-кс/127/812/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчоговідділення Вінницькогорайонного управлінняполіції ГУНПу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020020010001954, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 26.01.2021 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020010001954 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2020 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який являється засновником ТОВ «Южная Пальмира Миколаївська філія» /ЄДРПОУ 43262776/, адреса: Україна, 01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, під приводом купівлі сільськогосподарської продукції, в період часу з 28.10.2020 по 02.10.2020 шахрайським шляхом заволодів насінням кукурудзи в кількості 192 тон на загальну суму1 100 000 грн.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 під час переговорів з ним спілкувався через такі мобільні номери як НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та під час вчинення злочину використовував транспортний засіб марки БМВ 528і, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідків гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перевозили насіння кукурудзи. Останні вказали, що транспортні засоби з продукцією зустріла особа на ім`я ОСОБА_9 та скерувала їх до елеватора. Також вказану особу, вони упізнали за фотознімками.

Окрім того, в рамках вказаного провадження допитано в якості свідка матір ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , яка вказала, що до неї неодноразово зверталися люди з претензіями відносно її сина, оскільки він не повертав їм кошти за реалізовану сільськогосподарську продукцію. Також в допиті вона вказала, що він проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , але на час допиту його місце перебування їй не відоме.

Підставою для проведення обшуку є достатні дані про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме шахрайського заволодіння насінням кукурудзи належного ОСОБА_5 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що відомості про власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 в реєстрі відсутні.

Також згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на гр. ОСОБА_6 в реєстрі відсутні.

Проведення обшуку обумовлено тим, що ОСОБА_6 діє конспіративно, переховується від органів досудового розслідування та уникає зустрічі з потерпілим, що породжує загрозу не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а у подальшому без результативне проведення обшуку та знищення (переміщення) документів, які підтверджують факт реалізації йому насіння кукурудзи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

З метою документування вчиненого кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , який причетний до скоєння злочину, а також документів, які підтвердять факт реалізації насіння кукурудзи, встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та проведені в подальшому експертиз, виникла необхідність звернутися до Вінницького міського суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч. 3 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ст.234ч.5КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що за даною адресою можуть перебувати речі, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Проте слідчим не було надано доказів, що ОСОБА_6 дійсно проживає за вказаною адресою. Посилання слідчого на допит матері ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , що він проживає разом з нею, суд оцінює критично, оскільки з протоколу допита свідка ОСОБА_10 від 05.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 з квітня 2020 року з ОСОБА_10 не спілкується та не проживає.

Крім того, слідчим не було встановлено, хто є власником житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також було встановлено, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого слідчоговідділення Вінницькогорайонного управлінняполіції ГУНПу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя