Рішення

від 13.05.2010 по справі 22-ц-752/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. м. Івано-Франкі вськ

Колегія суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Івано -Франківської області в скла ді:

головуючої Бідочко Н.П.,

суддів: Горбля нського Я.Д., Матківського Р.Й. ,

секретар я Балагури М.О.,

з участю: представ ника ПП "Весна-телерадіосерв іс" Соловей І.І., ОСОБА_2 , представника управління у с правах захисту прав споживач ів Ільків В.В., позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом управління у спра вах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБ А_4 до ПП "Весна-телерадіосер віс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за придбаний неякісн ий товар та відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди за апеляційною скаргою предста вника ПП "Весна-телерадіосер віс" на заочне рішення Івано-Ф ранківського міського суду в ід 18 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Ф ранківського міського суду в ід 18.11.2009 року задоволено частко во позов управління у справа х захисту прав споживачів у І вано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА _4.

Стягнуто з ПП "Весна-телерад іосервіс" на користь ОСОБА_ 4 вартість холодильника "Samsung" в сумі 9849 грн. та 500 грн. морально ї шкоди.

На постановлене судом заоч не рішення представник відпо відача подав апеляційну скар гу, а якій посилається на непо вне з'ясування обставин спра ви, порушенні норм матеріаль ного та процесуального права .

Апелянт зазначив, що відпов ідач не був належним чином по відомлений про розгляд справ и та не погоджувався на заочн ий розгляд справи.

Справа №22-ц-752/2010р. Головуючий у І інстанції Т омин О.О.

Категорія 20 Суддя-доповідач Бі дочко Н.П.

Крім того, апелянт вважає необґрунтовано завищено вар тість холодильника.

Суд не перевірив термін гар антійного ремонту на даний в ид товару.

Просить рішення суду скасу вати, справу направити на нов ий розгляд.

Заслухавши доповідача, поя снення сторін, перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів" у разі виявлення протя гом встановленого гарантійн ого строку істотних недолікі в, які виникли з вини виробник а товару (продавця, виконавця ), споживач в порядку та в стро ки, встановлені законодавств ом і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договор у, має право вимагати від прод авця або виробника розірванн я договору та повернення спл аченої за товар грошової сум и.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 30.12.2006 року пр идбав у ПП "Весна-телерадіосе рвіс" холодильник "Samsung" вартіст ю 2729 грн. в магазині"Епіцентр", щ о знаходиться в АДРЕСА_1 (а .с. 5).

Судом встановлено, що протя гом встановленого гарантійн ого строку споживачем було в иявлено недоліки в роботі хо лодильника, у зв'язку з чим ос танній неодноразово звертав ся до сервісного центру з вим огою усунення недоліків у ро боті холодильника.

Сервісним центром "Бріз ЛТД " складений акт від 20.05.2009 року що до необхідності обміну неякі сного холодильника через тор гову мережу у зв'язку з неможл ивістю проведення гарантійн ого ремонту (а.с. 7).

Задовольняючи частково по зов, суд першої інстанції пра вильно виходив з вимог ч.7 ст.8 З акону України "Про захист пра в споживачів", що при розірван ні договору розрахунку із сп оживачем у разі підвищення ц іни на товар, проводяться вих одячи з його вартості на час п ред' явлення відповідної ви моги.

Разом з тим, суд, крім вартос ті, що згідно рахунку - фактури №КФТ-812 від 10.09.2009 року складає 7499 г рн., провів інші стягнення на з агальну суму з врахуванням П ДВ 9849 грн. (а.с. 8).

Тому, стягненню з відповіда ча на користь споживача ОСО БА_4. підлягає сума 8998 г рн. 80 коп.

У вимозі про відшкодування моральної шкоди слід відмов ити, оскільки ст. ст. 673-681 ЦК Укра їни така відповідальність не передбачена.

Згідно п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" п раво споживача на відшкодува ння моральної шкоди передбач ено лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для ж иття і здоров'я людей продукц ією.

Посилання апелянта на інші порушення процесуального пр ава при постановленні заочно го рішення, що дають підстави для скасування рішення з нап равленням справи на новий ро згляд, є необґрунтованими.

ПП "Весна-телерадіосервіс" б ув належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, про що свідчить власнор учний підпис його керівника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Розглянувши справу в межах пред' явленого позову та в м ежах доводів апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку про часткове за доволення апеляційної скарг и, скасування рішення суду пе ршої інстанції і ухвалення н ового рішення про часткове з адоволення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 678, 708, 709, п.5 ст.4 Закон у України "Про захист прав спо живачів", ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК Ук раїни, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу предст авника ПП "Весна-телерадіосе рвіс" задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франк івського міського суду від 18 л истопада 2009 року скасувати. Ух валити нове рішення.

Позов управління у справах захисту прав споживачів у Ів ано-Франківській області в і нтересах споживача ОСОБА_4 до ПП "Весна-телерадіосерві с" про розірвання договору ку півлі-продажу, повернення ко штів за придбаний неякісний товар задовольнити частково .

Стягнути з ПП "Весна-телерад іосервіс" (м. Івано-Франківсь к, вул. Биха, 20а, код 13663989) на корист ь ОСОБА_4 вартість холодил ьника "Samsung" в сумі 8998 грн. 80 коп.

Стягнути з ПП "Весна-телерад іосервіс" (м. Івано-Франківсь к, вул. Биха, 20а) на користь ОС ОБА_4 120 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ПП "Весна-телерад іосервіс" (м. Івано-Франківсь к, вул. Биха, 20а, код 13663989) в дохід де ржави 90 грн. судового збору.

В позові про стягнення мора льної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, а ле може бути оскаржене в каса ційному порядку безпосередн ьо до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців.

Головуюча Н.П. Бідочко

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матків ський

Згідно з оригіналом

Суддя Н.П. Бі дочко