Постанова

від 26.01.2021 по справі 2-803/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.01.2021 Справа № 2-803/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-803/10

Провадження №22-ц/807/309/21

Головуючий в 1-й інстанції - Федорець С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В., суддів:Крилової О. В., Полякова О. З., секретарБабенко Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року, постановлену у смт Якимівка у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс , позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК , боржники (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-803/10, яка мотивована тим, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя. 18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Якимівське бюро технічної інвентаризації , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити. В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеного Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк , шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку . На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк (код ЄДРПОУ: 14351016), яке є правонаступником ПАТ Ерсте Банк , та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ: 43285992) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) № GL3N218881 від 25.09.2020 року. На підставі вищевикладеного, заявник просив суд у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-8151/10 від 18.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , правонаступником якого є ПУАТ Фідобанк , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК (код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (адреса розташування: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ: 43285992), в інтересах якого діє адвокат Бикова Олена Павлівна (адреса: 03035, Україна, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701), позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК (адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, код ЄДРПОУ: 14351016), боржники (відповідачі): ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що підставою для відмови у задоволенні заяви стало ненадання скаржником відомостей, щодо стану виконавчого провадження по виконавчим листам за вказаним рішенням та копій виконавчих документів. Між тим, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження вказані докази не є можливим надати у повному обсязі. Крім того, заявником надано всі необхідні документи на підтвердження свої вимог, тому відмова у їх задоволенні є безпідставною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року у позові Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя - відмовлено.

18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Якимівське бюро технічної інвентаризації , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити. В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 ркоу, укладеного Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк , шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку .

На виконання вищезазначеного рішення, як зазначає заявник були видані виконавчі листи.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявником при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не додано копії вказаних виконавчих листів та не надано жодних відомостей щодо існування відкритих виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. Крім того, до заяви було долучено лише копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року, з якого вбачається, що стороною виступає ПАТ Ерсте Банк , а не ТОВ Спектрум Ессетс .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконання рішення суду через не вирішення питання щодо заміну сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав стягувача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки питання щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні судом не досліджувалось, доказам наданим заявником на підтвердження своїх доводів, оцінка надана не була, а відмова у задоволенні заяви мотивована лише відсутністю відомостей про відкриті виконавчі провадження та копій виконавчих документів. При цьому слід зазначити, що суд не був позбавлений можливості витребувати вказані відомості та докази, а також матеріали виконавчого провадження за їх наявності для дослідження і перевірки доводів заяви.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 січня 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков