Ухвала

від 19.01.2021 по справі 755/2468/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 755/2468/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/28/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с-ща Шексна, Вологодської обл., Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого провідним фахівцем із сертифікації відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та виправдано за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , будучи переведеним згідно Наказу генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 № 89-К від 04.04.2012 року на посаду начальника відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія» з 04.04.2012 року та призначеним Наказом генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 № 249 від 25.09.2012 року керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія», будучи службовою особою державного підприємства, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 , затвердженої 02.09.2013 року т.в.о. генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_11 , основними завданнями відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 є: -організація та керування роботою відділу систем управління і стандартизації та забезпечення належного виконання робіт з сертифікації систем менеджменту у відповідності до сфери акредитації (номенклатурне призначення); -здійснення методичного керівництва та координації робіт всіх структурних підрозділів ДП «Чернігівстандартметрологія» з питань розроблення, впровадження й удосконалення системи менеджменту ОССУ у відповідності до вимог ДСТУ ISO 9001;

Згідно п 4.2. Посадової інструкції начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 , начальник відділу систем управління і стандартизації, у відповідності до системи управління якістю впровадженої на ДП «Чернігівстандартметрологія» згідно вимог ДСТУ ISO 9001, має право: -проводити внутрішні аудити стосовно функціонування системи управління якістю в усіх структурних підрозділах ДП «Чернігівстандартметрологія»; -впроваджувати в ДП «Чернігівстандартметрологія» документи системи управління якістю; -проводити контроль функціонування системи управління якістю; -контролювати впровадження й дотримання вимог документів системи управління якістю; -представляти генеральному директору ДП «Чернігівстандартметрологія» матеріали про залучення до матеріальної відповідальності працівників структурних підрозділів за порушення вимог системи управління якістю, встановлених у документах системи управління якістю, а також про заохочення працівників за досягнуті успіхи у роботі; -скликати наради з питань розроблення, впровадження й удосконалення системи управління якістю в межах ДП «Чернігівстандартметрологія»; -візувати перевірені документи системи управління якістю й повідомлення про їх відпрацювання, та інші заходи з питань якості; -вимагати від керівництва ДП «Чернігівстандартметрологія» матеріальних та людських ресурсів, що необхідно для належного підтримування і вдосконалення системи управління якістю; -подавати та приймати участь у реалізації пропозиції з удосконалення системи управління якістю.

Таким чином, перелік службових обов`язків начальника відділу систем управління і стандартизації ДП « ОСОБА_12 свідчить про те, що він у період з 04.04.2012 року по 05.11.2015 року виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою державного підприємства.

Так, 13.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_13 , який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050), зателефонувавши за мобільним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови поцікавився в останнього умовами отримання для ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини, меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT)з метою підтвердження якості товару та підвищення конкурентноздатності товариства.

Надалі, 20.10.2015 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 направив на електронну пошту ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) перелік документів, необхідних для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

Після цього, ОСОБА_13 20.10.2015 року в відповідь надіслав список документів, які були в наявності на підприємстві.

Отримавши надіслані ОСОБА_13 документи ОСОБА_8 побачив, що на підприємстві не вистачає всіх необхідних документів для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). В цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, для покращення свого матеріального становища.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, з метою особистого збагачення, начальник відділу систем управління якості і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись в м. Києві під приводом обговорення процедури сертифікації ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050).

У подальшому, 22.10.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державного підприємства, повідомив ОСОБА_13 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) за довіреністю, про відсутність у ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) належних документів, обов`язкових для отримання ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

При цьому ОСОБА_8 вказав ОСОБА_14 на можливість сприяння ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) у отриманні вищевказаного сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції, в тому числі за швидке виготовлення документів відсутніх у товариства та необхідних для отримання сертифікату, висунувши усну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 висунув усну вимогу про відшкодування йому транспортних витрат на проїздку в м. Київ в сумі 500 грн., які ОСОБА_13 повинен був перерахувати останньому на картковий рахунок.

ОСОБА_14 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) не отримає сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8 та 22.10.2015 року в не встановлений досудовим розслідуванням час перерахував на картковий рахунок останнього грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.11.2015 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 4-А, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, за відсутності у ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) оновленої довідки Державної служби статистики та без попереднього виїзду на виробництво, передав представнику ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_13 оригінал сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), зареєстрований 28.10.2015 року у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації системи управління ДП «Чернігівстандартметрологія» № 003-15-СУЯ.

Відповідно до змісту вищевказаний сертифікат посвідчує, що система управління якістю стосовно виробництва продукції: -меблі для сидіння та їхні частини (ДКПП 31.00.1), -меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі (ДКПП 31.01.1).

ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) Код ЄДРПОУ 32490050 згідно з чинними в Україні нормативними документами, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди повторно висунув вимогу представнику ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_13 , щодо надання йому 15300 грн. неправомірної вигоди з яких 300 грн. для відшкодування витрат на дорогу, а 15000 грн. в якості неправомірної вигоди за отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). Останній усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) не отримає сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8 , та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн., яку ОСОБА_8 незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних із, виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачу вищевказаного сертифікату. Іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 грн. ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , зобов`язався перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 на свою вимогу одержав від ОСОБА_13 , представника за довіреністю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050), обумовлену неправомірну вигоду в сумі 15 000,00 грн. за вчинення дій, пов`язаних з виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачі вищевказаного сертифікату.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю та керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія», в період з 14.10.2015 року по 05.11.2015 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені), знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих намірів, без безпосереднього виїзду комісії на місце аудиту, вніс до Протоколу вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 22.10.2015 року Ф. 9.1-01/05, форма та порядок заповнення якого впровадженні «Порядком сертифікації систем менеджменту. Процедура П. 9.1-01», затвердженим 24.10.2013 року Генеральним директором ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 , передбаченим згідно Закону України «Про підтвердження відповідності», та який являється офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що на місці аудиту, а саме за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 64, за участі директора ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_15 , заступника директора ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_13 відбулася вступна нарада з сертифікації аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050).

Підписавши Протокол вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 22.10.2015 року Ф. 9.1-01/05, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія», посвідчив факт, що має юридичне значення, надавши вказаному документу статус офіційного, тим самим вчинив службове підроблення офіційного документа.

В подальшому, вищевказаний Протокол вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 22.10.2015 року Ф. 9.1-01/05 був наданий до ДП «Чернігівстандартметрологія» для видачі ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

Згідно висновку експерта № 57/тдд від 30.11.2015 року підпис в графі «Голова комісії» в Протоколі вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 22.10.2015 року, виконаний ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю та керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія», в період з 14.10.2015 року по 05.11.2015 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені), знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих намірів, без безпосереднього виїзду комісії на місце аудиту, вніс до Протоколу заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 23.10.2015 року Ф. 9.1-01/08, форма та порядок заповнення якого впровадженні «Порядком сертифікації систем менеджменту. Процедура П. 9.1-01», затвердженим 24.10.2013 року Генеральним директором ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 , передбаченим згідно Закону України «Про підтвердження відповідності», та який являється офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що на місці аудиту, а саме за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 64, за участі директора ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_15 , заступника директора ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) ОСОБА_13 відбулася заключна нарада з сертифікації аудиту системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050).

Підписавши Протокол заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 23.10.2015 року Ф. 9.1-01/08, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія», посвідчив факт, що має юридичне значення, надавши вказаному документу статус офіційного, тим самим вчинив службове підроблення офіційного документа.

В подальшому, вищевказаний Протокол заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 23.10.2015 року Ф. 9.1-01/08 був наданий до ДП «Чернігівстандартметрологія» для видачі ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

Згідно висновку експерта № 57/тдд від 30.11.2015 року підпис в графі «Голова комісії» в Протоколі заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості від 23.10.2015 року, виконаний ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю та керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія», в період з 20.10.2015 року по 05.11.2015 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені), знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих намірів, без безпосереднього виїзду комісії на місце аудиту, вніс до Звіту № 271/08 від 28.10.2015 року про остаточну перевірку і оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) Ф. 9.1-01/09, форма та порядок заповнення якого впровадженні «Порядком сертифікації систем менеджменту. Процедура П. 9.1-01», затвердженим 24.10.2013 року Генеральним директором ДП «Чернігівстандартметрологія», передбаченим згідно Закону України «Про підтвердження відповідності», та який являється офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що комісія в період з 22.10.2015 року по 23.10.2015 року здійснила перевірку та оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050).

Крім того, ОСОБА_8 вніс до Звіту № 271/08 від 28.10.2015 року про остаточну перевірку і оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) завідомо неправдиві відомості про те, що система управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) стосовно виробництва продукції згідно заявки п. 2.1. відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 «Системи управління якістю. Вимоги».

Підписавши Звіт № 271/08 від 28.10.2015 року про остаточну перевірку і оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) Ф. 9.1-01/09, ОСОБА_8 , будучи начальником відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія», посвідчив факт, що має юридичне значення, надавши вказаному документу статус офіційного, тим самим вчинив службове підроблення офіційного документа.

У подальшому, вищевказаний Звіт № 271/08 від 28.10.2015 року про остаточну перевірку і оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) Ф. 9.1-01/09 був наданий до ДП «Чернігівстандартметрологія» для видачі ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050) сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT).

Згідно висновку експерта № 57/тдд від 30.11.2015 року підпис в графі «Голова комісії» в Звіті № 271/08 від 28.10.2015 про остаточну перевірку і оцінку системи управління якістю ТОВ «Формат» (код ЄДРПОУ 32490050), виконаний ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Виправдовуючи ОСОБА_8 суд першої інстанції у вироку зазначив, що в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано та судом не виявлено.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані, з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не було враховано того, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником не заявлялось відповідних клопотань щодо обов`язкового відкриття матеріалів, які є правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що забезпечить можливість перевірки захисником та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не наведено достатніх мотивів визнання недопустимими матеріалів отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також вважає доводи суду про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 позбавили права на доступ на захисника необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 під відео фіксацію було зачитано його права та обов`язки як затриманої особи, проте він не скористався можливістю викликати захисника, також слідчим було здійснено виклик безоплатної (вторинної) правової допомоги. Крім того, вважає необґрунтованими висновки суду про те, що ОСОБА_13 та правоохоронними органами по відношенню до ОСОБА_8 була скоєна провокація злочину, оскільки під час судового розгляду не встановлено достатніх даних щодо провокації злочину. Вважає, що в обвинувальному акті чітко зазначено, які неправдиві відомості були внесені ОСОБА_8 до офіційних документів та під час допиту свідка ОСОБА_16 встановлено порядок внесення відомостей та видачі вказаних документів. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, а саме запис судового засідання від 28.02.2018 року, в якому здійснювався допит свідків.

В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та вважав, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вирок суду є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдав за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 13.10.2015 року йому зателефонував чоловік, з приводу отримання сертифікату на систему якості, та представився ОСОБА_13 - заступником директора ТОВ «Формат» з м. Києва, після чого вони обмінялися електронними адресами. Наступного дня на пошту він отримав скановані копії документів про реєстрацію підприємства та довіреність на ім`я ОСОБА_13 , склав перший договір № 08/32 від 18.09.2015 року щодо надання інформаційного забезпечення на суму 5956,60 грн. та з іншими документами першого комплекту направив на зазначену Воятом електронну пошту. В розмові ОСОБА_17 повідомив, що на підприємстві немає нормативної документації, за якою виготовляють меблі та попросив їх виготовити, скільки б вони не коштували. 19.10.2015 року він направив на електронну пошту товариства комерційну пропозицію на загальну суму 21 784,04 грн. (1. розроблення документації - 5956,60 грн. 2. сертифікація 11 837,44 грн. 3. за терміновість 4 тис. грн.). Склав другий договір № 1074 від 16.10.2015 року на вказану у пропозиції суму 11837,44 грн. та після оформлення 20.10.2015 року необхідного комплекту документів, по телефону домовився з ОСОБА_13 про дату перевірки на місці підприємства після чого вони зустрілись в м. Києві 22.10.2015 року. Воят повіз його обідати до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Передав комплект документів, направлених раніше на пошту з підписами з їх сторони. Під час зустрічі ОСОБА_17 повідомив, що сертифікат йому потрібен для відправки продукції до Польщі, запропонував на підприємство не виїжджати, оскільки директор відсутній, а просто роздрукувати комплект документів, які він може підписати і завірити печаткою. Крім того він роз`яснив Вояту, що процедура сертифікації не закінчується його видачею. Строк дії сертифіката 3 роки, під час яких продовжується постійний контроль за допомогою щорічних аудитів і перевірок підприємства органом сертифікації. Перший аудит необхідно провести не пізніше 12 місяців з моменту видачі. При цьому, Порядком не визначена дата проведення першого аудиту на місці. Воят запропонував сплатити всю вартість робіт по видачі сертифікату. Зобов`язався виконати всі необхідні умови перед запуском виробництва до кінця року. Пообіцяв перед запуском, запросити його для відвідування підприємства і проведення першого аудиту, відразу після Різдвяних свят у січні 2016 року. Вони домовились, що вразі невиконання взятих зобов`язань, не пізніше кінця січня 2016 року, сертифікат буде скасований. Також повідомив Вояту, що для отримання сертифікату останній повинен сплатити вартість робіт по сертифікації, а також за виготовлення копій нормативних документів в сумі 3 162,56 грн. Воят в свою чергу запропонував передати йому готівкою всю суму, на що він погодився, бо з ним укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 5 956,6 грн. було перераховано на рахунок ДП «Чернігівстандартметрологія» 28.10.2015 року, тому в той же день він оформив сертифікат і зателефонував Вояту та домовився зустрітись з ним в м. Києві 29.10.2015 року. По приїзду він зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив, що директор терміново відправив його у відрядження і попросив зустрітись в м.Києві 05.11.2015 року у ресторані «Диканька» біля 12 год. 15 хв. Під час зустрічі він передав Вояту три примірника сертифікату та інші супутні документи для підпису зі сторони ТОВ «Формат». ОСОБА_13 , в свою чергу, як і домовлялися, передав йому 15 тис. грн. та пішов до туалету, в цей час до нього підійшли працівники міліції. Слідчий ОСОБА_18 наказав йому залишатися на місці. Провів обшук, назвавши оглядом, в тому числі особистий обшук. Згоду на їх проведення і доступ до змісту кишень одягу, портфелю і інших особистих речей, у нього ніхто не питав, слідчий самостійно обшукав його кишені і особисті речі, що підтверджується відеозаписом. Крім того показав, що виданий Вояту сертифікат скасовано Рішенням органу з сертифікації 09.11.2015 року у зв`язку з невиконанням фінансових зобов`язань і невнесенням товариством на рахунок ДП 15 тис. грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази:витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015100040000170 про внесення відомостей 23.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України та внесення відомостей 21.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України; довіреність від 15.10.2015 року; доповідна записка від 18.12.2015 року; лист в.о. генерального директора ОСОБА_10 №02/1861 від 22.12.2015 року; копія договору про матеріальну відповідальність від 04.04.2012 року; копія документів системи менеджменту Порядок сертифікації систем менеджменту органу сертифікації ДП Процедура П 9.1-01, редакція 2-2013, дата впровадження 24.05.2013 року, затверджений генеральним директором ОСОБА_10 24.10.2013 року; копія протоколу узгодження договірної ціни Ф 5.1-01/02 /Додаток до договору від 18.09.2015 року/ щодо виконання комплексу робіт з інформаційного забезпечення підприємства стосовно основних вимог системи управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2009; копія акту приймання-здачі роботи, виконаної згідно договору №08/32 від 18.09.2015 року; копія листа щодо анулювання сертифікату на СУЯ №08/1612 від 09.11.2015 року; копія рішення щодо скасування сертифікації №271/08 від 09.11.2015 року, підписаного в.о. керівника органу сертифікації систем управління ОСОБА_10 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015100040000170 про внесення відомостей 23.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України; постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_19 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.01.2016 року, у кримінальному провадженні за №42015100040000170 від 23.10.2015 року за ч.3 ст.368 КК України та №12016100040001283 від 29.01.2016 року за ч.1 ст.366 КК України; постанова начальника СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 про створення групи слідчих від 26.10.2015 року, у кримінальному провадженні №42015100040000170; постанова начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 про створення групи слідчих від 07.11.2015 року, у кримінальному провадженні №42015100040000170; постанова заступника прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_21 про призначення групи прокурорів від 26.10.2015 року; постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_22 про зміну групи прокурорів від 15.12.2015 року, у кримінальному провадженні №42015100040000170 від 23.10.2015 року; копія протоколу вступної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості ТОВ «Формат» від 22.10.2015 року; копія протоколу заключної наради з сертифікаційного аудиту системи управління якості ТОВ «Формат» від 23.10.2015 року; довіреність від 15.10.2015 року; копія звіту органу з сертифікації систем управління Державне підприємство «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», затвердженого керівником органу сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 №271/08 від 28.10.2015 року; заява ОСОБА_13 від 23.10.2015 року адресовану прокурору Дніпровського району м. Києва ОСОБА_23 , щодо вчинення посадовими особами ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», вимагання неправомірної вигоди; копія організаційної структури Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», погодженого 25.12.2014 року заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України, керівником апарату ОСОБА_24 , затвердженого генеральним директором ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 ; копія оцінки відповідності; копія атестату про акредитацію, виданого Національним органом України акредитації; письмова угода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних /розшукових/ дій від 27.10.2015 року; протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 27.10.2015 року; банківський чек; рахунок №08/32-1 від 2015 року; протокол узгодження договірної ціни Ф 5.1-01/02 /Додаток до договору від 18.09.2015 року/ щодо виконання комплексу робіт з інформаційного забезпечення підприємства стосовно основних вимог системи управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2009; договір №08/32 від 18.09.2015 року; акт приймання-здачі роботи, виконаної згідно договору №08/32 від 18.09.2015 року; копія довідки №775 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат»; клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ДП «Чернігівстандартметрологія»; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року; протокол обшуку від 05.11.2015 року; клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 05.11.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року; постанова слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 про визнання та приєднання речових доказів від 05.11.2015 року; постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 про визнання та приєднання речових доказів від 13.11.2015 року; квитанція №ФП 011597 від 22.01.2016 року; копія висновку за результатами попередньої /заочної/ оцінки системи управління якістю №271 від 21.10.205 року; копія листа неупередженості ТОВ «Формат» відповідності до заявки №271/08 від 14.10.2015 року; копія посадової інструкції начальника відділу системи управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_8 ; копія доповнення до особової справи за обліком кадрів ОСОБА_8 ; копія особового листка; копію автобіографії ОСОБА_8 ; копія диплома НОМЕР_2 від 30.06.2000 року; копія заяви ОСОБА_8 на ім?я в.о. директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_25 від 27.02.2004 року; копія наказу по особовому складу №28-к від 01.03.2004 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 ; копії характеристики ОСОБА_8 ; копія атестаційного листа від 04.02.2005 року; копія наказу про результати атестації №14-к від 04.02.2005 року; копія заяви від 24.01.2005 року; копія тимчасового посвідчення ОСОБА_8 № НОМЕР_3 від 22.05.2003 року; копії виписок з наказів №87-к від 05.07.2004 року; копія свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський Державний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики від 12.10.2005 року; копія посвідчення №308-05 /; копія сертифіката компетентності аудитора; копія диплома НОМЕР_4 від 30.06.2006 року; копії характеристики ОСОБА_8 ; копія наказу про результати атестації №327-к від 22.10.2006 року; копія свідоцтва експерта з оцінки якості продукції /товарів, робіт, послуг/ підприємств України, виданого Українським науково-дослідним і навчальним центром проблем стандартизації, сертифікації та якості Державним комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого у Реєстрі ДП «УкрНДНЦ» 04.12.2006 року; копії виписок з наказів №395-к від 01.12.2006 року; копія сертифіката компетентності аудитора 05.06.2007 року; копія сертифіката компетентності аудитора, виданого Державним комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 05.06.2007 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 ; копія свідоцтва, виданого Державним підприємством «Український Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики; копія договору про матеріальну відповідальність від 02.09.2008 року; запит слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 №48/ТВМ-2/170 від 05.11.2015 року; копія сертифіката компетентності аудитора; копія свідоцтва №03.09.044 від 18.03.2009 року; копія свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський Державний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Державного комітету України від 24.04.2009 року; копія сертифікату, виданого Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Інститут підготовки фахівців у сфері управління якістю, стандартизації, оцінки відповідності та метрології Державний комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики; копія сертифіката компетентності аудитора, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 12.12.2005 року; копія сертифіката компетентності аудитора Система сертифікації УкрСКПРО, виданого Державним комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 10.11.2009 року; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_26 ; копія свідоцтва про народження дитини; копія заяви ОСОБА_26 на ім`я генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 від 04.01.2011 року; копія наказу генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 №1-к від 04.01.2011 року; копії виписок з наказів №153-к від 02.06.2011 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 ; копії характеристики ОСОБА_8 який працює у відділі систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія»; копія атестаційного листа від 30.08.2011 року; копія наказу про результати атестації №246-к від 31.08.2011 року; копія сертифіката компетентності аудитора Система сертифікації УкрСКПРО, виданого Державним комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 08.07.2011 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 , який з 07.11.2011 до 11.11.2011 року пройшов підвищив свою кваліфікацію як аудитор з сертифікації систем управління якістю державної системи сертифікації УкрСЕПРО з метою атестації, результати підсумкового контролю позитивні в Українському науково-дослідному і навчальному центрі проблем стандартизації, сертифікації та якості Держспоживстандарту України; копія свідоцтва, виданого ТОВ «Компанія професіоналів з якості «Системи», зареєстрованого у реєстрі Української асоціації якості 08.11.2011 року; копія заяви ОСОБА_26 на ім?я генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_10 від 04.04.2012 року; копія наказу генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 №89-к від 04.04.2012 року; копія договору про матеріальну відповідальність від 04.04.2012 року; копія сертифіката компетентності аудитора Система сертифікації УкрСКПРО, виданого Державним комітетом України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 12.12.2011 року; копія посвідчення №327-11; копія свідоцтва №МР-004/2012, виданого Державним підприємством «Український Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України; копія свідоцтва, виданого Національним агентством з акредитації України; копія свідоцтва експерта, виданого Державним підприємством «Український Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, внесеного до Реєстру експертів Конкурсу за номером ВКЯ-071/2013, дійсне до 31.12.2013 року; копії виписок з наказів №1-к від 02.01.2013 року; копія сертифікату, виданого Міжнародним форумом «Довкілля для України від 24.04.2013 року; копія сертифікату, виданого Міжнародним форумом «Довкілля для України від 24.04.2013 року; копія свідоцтва, виданого ТОВ «КПЯ «Системи», від 24.04.2013 року; копія заяви ОСОБА_26 на ім?я т.в.о. генерального директора ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_11 від 02.09.2013 року; копія наказу т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 №198 від 02.09.2013 року; копії характеристики ОСОБА_8 від 12.09.2013 року; копія атестаційного листа від 02.10.2013 року; копія наказу про результати атестації №237-к від 03.10.2013 року; копія розпорядження №373-ос від 30.09.2013 року; копія свідоцтва, виданого ТОВ «КПЯ «Системи», зареєстрованого у реєстрі Української асоціації якості 15.11.2013 року; копія свідоцтва експерта, виданого Державним підприємством «Український Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, внесеного до Реєстру експертів Конкурсу за номером ВКЯ-070/2014, дійсне до 31.12.2014 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 , який з 16.06.2014 року до 20.06.2014 року підвищив свою кваліфікацію; копія сертифіката компетентності аудитора Система сертифікації УкрСКПРО, виданого Мінекономрозвитку Країни, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 14.07.2014 року; копія посвідчення виданого ОСОБА_8 , який з 03.11.2014 року до 07.11.2014 року підвищив свою кваліфікацію; копія сертифікату, виданого Одеської державної академії технічного регулювання та якості, Відокремлений структурний підрозділ «Інститут підвищення кваліфікації фахівців в галузі технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства освіти і науки України; копія посвідчення №163-14 від 14.07.2014; копія сертифіката компетентності аудитора Система сертифікації УкрСКПРО, виданого Мінекономрозвитку Країни, зареєстрованого у Реєстрі органу з сертифікації персоналу та курсів навчання Укрметртестстандарту 12.12.2014 року; копія посвідчення №254-14 від 12.12.2014; копія свідоцтва експерта, виданого Державним підприємством «Український Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, внесеного до Реєстру експертів Конкурсу за номером ВКЯ-055/2015, дійсне до 31.12.2015 року; копія сертифікату, виданого Державною екологічною академією післядипломної освіти та управління Інститут екологічного управління та збалансованого природокористування; копія витягу з наказу з особового складу №153-п від 28.09.2015 року; протокол огляду місця події від 05.11.2015 року; постанова про освідування особи від 05.11.2015 року; протокол освідування особи від 05.11.2015 року; протокол огляду від 06.11.2015 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 06.11.2015 року; диски DVD-RV; копії сертифікату на систему управління якістю, виданого Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Системи сертифікації органу з сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія» Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрованого у Реєстрі систем менеджменту органу сертифікації систем управління ДП «Чернігівстандартметрологія» 28.10.2015 року; клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 11.11.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року; клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 11.11.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року; заява ОСОБА_8 від 06.11.2015 року; розписка ОСОБА_8 від 06.11.2015 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 13.11.2015 року; квитанція з камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №ФП 011595 від 22.01.2016 року; постанова про передачу вилучених грошових коштів до УФЗБО Головного управління Національної поліції у м. Києві; квитанція прибуткового касового ордера №6 від 22.01.2016 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 24.11.2015 року; протокол огляду від 30.12.2015 року; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.11.2015 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 06.11.2015 року; протокол огляду від 29.12.2015 року; клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікації від 14.12.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2016 року та додаток копію опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.01.2016 року; диск DVD-R; протокол роз?яснення права на захист від 05.11.2015 року; повідомлення про підозру від 05.11.2015 року; права підозрюваного та пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного; протокол права на захист від 05.11.2015 року; постанова про відбір експериментальних зразків підпису та почерку від 23.11.2015 року; протокол відбору експериментальних зразків особистого підпису та почерку від 23.11.2015 року; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.11.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.11.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року; лист №02/1783 від 07.12.15 в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади згідно наказу №158-к від 04.12.2015 року; копія наказу №158-к від 04.12.2015 року; постанова про залучення захисника до кримінального провадження від 10.11.2015 року; клопотання ОСОБА_8 від 23.11.2015 року; розписка ОСОБА_8 від 23.11.2015 року; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 25.12.2015 року; розписка ОСОБА_8 від 26.12.2015 року; постанова керівника Київської міської прокуратури №4 юриста 1-го класу ОСОБА_27 , у рамках кримінального провадження №42015100040000170 від 23.10.2015 року; клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.12.2015 року; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року; протокол про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 04.01.2016 року; протокол роз?яснення підозрюваному обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України від 04.01.2016 року; протокол про роз`яснення прав на захист від 04.01.2016 року; пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного, згідно якого начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва капітан поліції ОСОБА_28 , 04.01.2016 року вручив ОСОБА_8 пам?ятку про процесуальні права та обов?язки, про що свідчить підпис ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 від 20.101.2016 року; розписка ОСОБА_8 від 20.01.2016 року; повідомлення про нову підозру від 27.01.2016 року; протокол про роз`яснення прав на захист від 27.01.2016 року; постанова про уточнення від 27.01.2016 року; постанова про уточнення від 27.01.2016 року; повідомлення про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2016 року; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.01.2016 року; копія подяки, виданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі від жовтня 2015 року; копію подяки, виданої головою Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_29 від жовтня 2013 року; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.01.2016 року; копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Формат»; протокол про результати проведення слідчих /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину від 06.11.2015 року; постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину від 03.11.2015 року; протокол про результати проведення негласних слідчих дій від 06.11.2015 року; постанова про призначення судової експертизи від 26.11.2015 року; висновок експерта №57/тдд від 30.11.2015 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 05.11.2015 року; постанова про призначення експертизи від 10.11.2015 року; висновок експерта №13хс від 15.01.2016 року з ілюстрованою таблицею; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 20.01.2016 року; квитанція №202720 від 22.01.2016 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів від 20.01.2016 року; квитанція № ФП 011593 від 22.01.2016 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2015 року; ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року; супровідний №7/14-731 н/т від 06.11.2015 року; диск 12642 ВК № 221; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2018 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2018 року; ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2019 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року та диск; лист в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 №02/632 від 24.05.2016 року; лист в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 №02/328 від 11.03.2016 року; лист в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_10 №01/223 від 19.02.2016 року разом з документами; повторна скарга та скарга захисника ОСОБА_7 та листи прокурорів Київської місцевої прокуратури №4; лист т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 №02/1047 від 22.08.2016 року; лист т.в.о. заступника начальника управління кадрового забезпечення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_30 №85 аз/125/26/05-2016 р. від 23.02.2016 року та витяг з наказу головного управління Національної поліції у м. Києві №47 о/с від 25.01.2016 року; лист заступника начальника Головного управління Служби безпеки України Д. Дем?яненка щодо надання доступу до державної таємниці №51/17/к-865/пи р. від 14.06.2016 року; роздруківка телефонних номерів ОСОБА_31 , ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; супровідний лист Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №10746/125/50/04-2019 від 31.07.2019 року; доручення про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії №602т від 29.10.2015 року; клопотання про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - аудіо,-відео контроль особи від 27.10.2015 року; супровідний лист голови експертної комісії з питань таємниць Київського апеляційного суду ОСОБА_32 №4992 від 21.08.2019 року; ухвала Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на здійснення негласних слідчих /розшукових/ дій від 28.10.2015 року.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 20.04.16 року було відтворено диск з допитом ОСОБА_13 , згідно якого останній має середню технічну освіту в сфері громадського харчування. Із директором ТОВ «Формат» ОСОБА_33 він знайомий приблизно 6 7 років. ОСОБА_34 просив його зробити сертифікат відповідності якості продукції, для чого оформив разом з ним у нотаріуса довіреність. Він звернувся до Київського центру сертифікації, оскільки у нього була візитівка чоловіка на прізвище ОСОБА_35 . Останній порадив йому звернутися до друга в Чернігові і дав номер ОСОБА_26 з яким він домовився зустрітися у м.Києві в 20 х числах жовтня 2015 року. Зустріч відбулась в ресторані «Диканька». ОСОБА_26 надав перелік з 16 20 документів необхідних для сертифікації, з якого приблизно 12 у підприємства не вистачало. Крім того ОСОБА_26 повідомив, що необхідно сплати 6 000 грн. на рахунок підприємства та надав його реквізити, крім того 15 000 грн. за його допомогу і в самому кінці 12 000 грн. ОСОБА_34 був у відрядженні, тому перший платіж затягнувся. Під кінець місяця ОСОБА_26 повідомив, що сертифікати готові, запропонував зустрітися, при цьому нагадав про неохідність передачі йому 15 000 грн. та 500 грн., витрачених на бензин. Почувши про 500 грн., він вирішив звернутися до міліції, де 5 листопада написав заяву про злочин та призначив зустріч ОСОБА_26 в ресторані «Диканька». Отримавши від працівників міліції грошові кошти, віддав їх Шарамку, під час зустрічі в обмін на 3 сертифікати. Підприємство ОСОБА_26 не відвідував, оскільки необхідних документів воно не мало.

Згідно показів свідка ОСОБА_36 , в 2015 році вона працювала копіювальником та виготовляла нормативні документи і завіряла їх на замовлення клієнтів ДП «Чернігівстандартметрологія». Під час обшуку приміщення ДП «Чернігівстандартметрологія», вона була понятою, ухвалу суду про обшук їй не зачитували, а просто надали директору. Мету обшуку і що шукають їй не роз`яснювали. При ній обшук проводився тільки на 3 поверсі в кабінетах директора, його заступника і підрозділу Шарамка. Крім понятих був присутній директор. В обшуку приймало участь 5 осіб з міліції, серед яких одна жінка. Під час обшуку вона періодично виходила так, як працює одна.

Згідно показів свідка ОСОБА_37 , обшук проводило 4 особи, з них одна жінка, які пояснили, що шукають гроші, бо їх працівник взяв хабар. Ухвалу суду він не бачив, її не оголошували. Обшук проводився на 3 поверсі в 3 кабінетах. На другому поверсі під час обшуку бухгалтерії і відділу кадрів участі не приймав.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 , в даний час він працює Генеральним директором ДП «Чернігівстандартметрологія». 05.11.2015 року біля 13 години в його приймальні співробітники міліції вручили ухвалу суду про проведення обшуку, яку він не читав бо співробітники правоохоронного органу запропонували відразу розпочати обшук, а шрифт був дуже дрібним. П`ятеро працівників міліції, серед яких одна жінка, обшукали його кабінет, першого заступника і підрозділ ОСОБА_8 . Крім того вилучили документи в бухгалтерії, де він присутнім не був. Згідно Статуту ДП «Чернігівстандартметрологія» є державним підприємством, разом з тим не є бюджетним органом і працює виключно на комерційній основі. Згідно посадової інструкції кожен начальник відділу, в тому числі на той час і ОСОБА_8 , були матеріально відповідальними особами, з якими укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Тому, відповідальність за повну оплату послуг по укладеним договорам несе безпосередньо начальник відділу. По укладеним з ТОВ «Формат» договорам на той час, як начальник відділу її ніс ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що фінансування підприємства прив`язано до того, що зароблять, за ініціативою і рішенням начальника відділу допускає можливість відстрочки платежу і видачу сертифікату без надходження повної оплати, тим паче, що попередня оплата була зроблена. Таке рішення може прийняти начальник відділу.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , який є пенсіонером, а раніше працював начальником відділу сертифікації систем менеджменту ДП Українського науково-дослідного навчального центру з проблем стандартизації і сертифікації та управління якістю. Сертифікація складається з 3 етапів. Перший, надання і оцінка достатності наявних документів. Другий, сама сертифікація на підприємстві. Третій, послідуючий щорічний аудит на протязі дії сертифікату, який, як правило складає 3 роки. Орган сертифікації визначає перелік документів, які повинен надати заявник. Стандартного переліку документів немає. Їх визначає орган сертифікації. Цей перелік узгоджується на першому етапі. Порядок проведення оплати визначається і встановлюється кожним органом сертифікації. Не виключає, що гроші можуть вноситись готівкою, якщо це якось оговорено. Перевірка з виїздом на підприємство повинна бути обов`язково. Під час проведення досудового розслідування його залучали в якості експерта. Ніяких висновків як експерт і спеціаліст він не складав. Самостійно орган сертифікації не може виготовляти внутрішні нормативні документи і стандарти, яких не вистачає у заявника. Разом з тим, заявник може найняти для цього спеціалізовану організацію і спеціалісти такої організації можуть входити до штату ДП «Чернігівстандартметрологія». Чи є в штаті цього ДП такі спеціалісти, не знає. Зовнішні нормативні документи і стандарти заявник може придбати і в самому органі сертифікації. Як правило, сертифікат видається терміном на 3 роки і кожен рік проводиться інспекційний нагляд. Його метою є підтвердження, що система управління підприємства продовжує відповідати вимогам стандарту ДСТУ ISO 9001. Зазвичай перший наглядовий аудит проводиться через 1 рік після видачі сертифікату. В нормативних документах визначений лише кінцевий термін проведення першого аудиту не пізніше року, а перший термін проведення, не визначений. Якщо підприємство не заперечує, перший аудит може проводитись і через місяць або два після видачі сертифікату. Порядок і об`єм проведення наглядового аудиту цілком встановлюється органом сертифікації. Порядок оплати проведених органом сертифікації робіт не визначений. Всі питання проведення оплати визначає орган сертифікації самостійно.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , він близько десяти років займає посаду директора ТОВ «Формат», його функціональні обов`язки регламентуються Статутом. У 2015 році вони планували займатися зовнішньо-економічною діяльністю, тому їм необхідно було отримати сертифікат, що дало б їм можливість вийти на зовнішній ринок, однак негайної потреби в отриманні вказаного сертифікату не було тому він і не шукав способів вирішення такого питання. На той час його знайомий ОСОБА_13 першим запропонував допомогу зазначивши, що у нього є така можливість. У період часу з 13.10.2015 року до 05.11.2015 року він постійно перебував у м. Києві та нікуди не виїздив, за цей період з ОСОБА_13 , зустрічався лише один раз. Під час зустрічі ОСОБА_13 надавав копію свого паспорту для видачи довіреності. Довіреностей було дві. Перша чорнова без підпису, а друга з підписом від його імені. Печатка зберігається на підприємстві, доступ до неї був тільки у бухгалтера ОСОБА_38 . Коли він був на зустрічі, йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив терміново видати йому довіреність, тому він зателефонував своєму бухгалтеру ОСОБА_39 та попросив підписатися за нього довіреність. За своїми функціональними обов`язками, які визначені статутом та наказом, бухгалтер ОСОБА_39 була неправомочна підписувати від його імені довіреність, тому видана ОСОБА_13 довіреність була оформлена неналежним чином, оскільки не містила його підпису. ТОВ «Формат» не мало посад заступника директора та начальника відділу кадрів. Офіційного сайту у підприємства немає, електронних адрес декілька. Переписка з ДП «Чернігівстандартметрологія» проводилась через адресу Формат 123. Доступ до якої мали тільки він та бухгалтер ОСОБА_38 . ОСОБА_13 міг назвати лише її назву для переписки з ДП «Чернігівстандартметрологія», без паролю, а тому не міг зайти на сам сайт. Коли надходили документи він бачив, що відкривав їх першим. Також показав, що ОСОБА_13 повинен був підготувати документи, необхідні для отримання сертифікату на СУЯ. Ніяких доручень ОСОБА_13 на проведення оплати від імені підприємства він не надавав. Жодних грошових коштів він ОСОБА_13 не давав, оскільки останній їх не просив, проїзд представнику ДП «Чернігівстандартметрологія» він також не оплачував. Згідно виставленого рахунку товариство один раз перерахувало на рахунок ДП «Чернігівстандартметрологія» приблизно 6 000 грн. Крім того показав, що жодних документів особисто щодо видачі сертифікату на СУЯ, у тому числі зазначених у обвинувальному акті та наданих судом для огляду, він не підписував, також доручень ОСОБА_13 щодо звернення в інтересах підприємства до правоохоронних органів не надавав. Із приводу вимагання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_8 у ОСОБА_13 йому нічого невідомо, зазначені у обвинувальному акті грошові кошти у розмірі 15 000 грн. підприємству не належать. Із ОСОБА_13 у подальшому зустрічався лише один раз на одночасному допиті у слідчого. Чому ОСОБА_13 звернувся за отриманням сертифікату до Чернігова йому також невідомо, оскільки знає, що такий сертифікат можна отримати і в Києві. На даний час підприємство такий сертифікат не отримало, потреб у цьому не виникало.

Згідно показів свідка ОСОБА_39 , вона працює у ТОВ «Формат» бухгалтером. Її функціональні обов`язки передбачені Статутом підприємства, вона має право підпису документів від імені директора лише за офіційним його дорученням. На підприємстві вона єдиний бухгалтер. У кінці 2015 року їй зателефонував директор ОСОБА_15 та попросив щоб вона на довіреності замість нього поставила свій підпис та печатку підприємства, вказану вказівку вона виконала. Доступ до печатки підприємства є тільки у неї та директора. Крім того показала, що таких документів, як - протокол вступної наради, протокол заключної наради, звіт, пояснення та договір ніколи не бачила і чиї на них підписи їй невідомо, оскільки вони не мітять підпису директора ОСОБА_15 . Головного бухгалтера ОСОБА_40 , зазначеного у Звіті, у них на підприємстві немає. Сертифікати формувалися на підставі документів (рахунок на оплату, 1 договір, відмова від проведення сертифікації), усі документи зберігаються на підприємстві. Документи /договір/ спочатку надходили електронною поштою, а потім вони надсилалися поштою з Чернігова. Доступ до електронної адреси підприємства мали лише директор та вона. Також вказала, що на адресу підприємства приходив якийсь рахунок на сплату, який було сплачено. У період часу з 2014 - 2017 р.р. товариство зовнішньо-економічною діяльність не займалося і не виготовляло продукцію для закордонних ринків, тому не знає навіщо був потрібний такий сертифікат. Також показала, що ОСОБА_13 вона не знає і ніколи не бачила.

Згідно показів свідка ОСОБА_41 , вона разом з іншим понятим ОСОБА_42 приймала участь під час проведення обшуку в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 в 2015 році. Всі дії знімалися на відео. Вона впізнає обвинуваченого. Вона працювала в кафе ОСОБА_43 офіціантом, за столиком у чоловіка бачила гроші які світилися в ультрафіолеті. Вона обслуговувала цей столик, за ним сиділо 2-є чоловіків з документами, пили чай та воду. Під час обшуку переписували номери купюр, приблизно більше 10-ти тисяч гривень. Гроші і руки обвинуваченого світилися в ультрафіолетових променях однаковим салатовим кольором. Все відбувалося на протязі 3-4 годин, складалися відповідні документи, вилучені речі запечатувалися в пакети де вона ставила підписи. Обвинувачений казав, що це його гроші, йому зачитувалися права. Шарамко добровільно діставав речі з кішень, ніхто його не змушував.

Дослідивши і проаналізувавши зазначені докази суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що всі докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими органами є не тільки недопустимими у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України, а й містять у собі та у порівнянні з іншими матеріалами та доказами суттєві протиріччя, що також впливає на їх достовірність, і доводи сторони захисту в цій частині не спростовані прокурорами в суді, дані на спростовування та усунення таких протиріч стороною обвинувачення у суді не надані, а тому не можуть бути прийняті судом та враховані при постановленні вироку, з чим погоджується також і колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Одним із доказів підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення прокурором, є фактичні дані, отримані за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції зазначений доказ є недопустимим у зв`язку з порушенням права особи на захист, що передбачено пунктом 3 ч.2 ст.87 КПК України, як істотне порушення прав людини і основоположних свобод.

Для доведення допустимості результатів негласних слідчих /розшукових/ дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 16.01.2019 року по справі № 751/7557/15-к.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що стороною обвинувачення не було вжито необхідних та своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 разом з оперативними працівниками та прокурором ОСОБА_44 під час затримання ОСОБА_8 , огляду приміщення та особи ОСОБА_8 позбавили його права на доступ до захисника, участь якого передбачена КПК України, оскілки на час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 фактично вже було затримано за підозрою у одержанні неправомірної вигоди, тому доводи прокурора щодо спростування зазначеного вище є необгрунтованими.

Посилання прокурора на те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх даних щодо провокації злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За правилами ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, усі здобуті в такий спосіб докази та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини про те, що усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. серед інших §§ 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), суперечливі покази свідків сторони обвинувачення та дії правоохоронних органів в частині реєстрації заяви про злочин та проведення НСРД, які об`єктивно підтверджують наявні сумніви стосовно правдивості та достовірності їх показань щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_13 та правоохоронними органами по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 була скоєна провокація злочину.

Частиною 1 ст.241 КПК України передбачено можливість проведення освідування виключно підозрюваного, свідка чи потерпілого.

З постанови прокурора ОСОБА_19 від 05.11.2015 року про освідування ОСОБА_8 та протоколу освідування вбачається, що в них не зазначено правовий статус ОСОБА_8 , у протоколі останній вказаний як учасник, оскільки ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, після проведення освідування, а саме 05.10.2011 року о 23 годині 30 хвилин.

Крім того, ухвалою суду захиснику було надано тимчасовий доступ до інформації щодо власника номеру 067-5387909, яким користується оперуповноважений Дніпровського району УПЗСЕ в м. Києві ОСОБА_45 та з інформації, отриманої від оператора стільникового мобільного зв`язку виявилося, що в період із 01.09.2015 року до 30.11.2015 року відбувалися з`єднання абонентів ОСОБА_13 з оперуповноваженим відділу з обслуговування Дніпровського району УПЗСЕ в м. Києві ОСОБА_46 , тобто до подачі заяви про злочин.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, а саме запис судового засідання від 28.02.2018 року, в якому здійснювався допит свідків (без зазначення прізвищ) є слушними, проте свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_48 були допитані судом 12.06.2020 року.

Як зазначено у висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.11.2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18), суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Суд відклав судовий розгляд до 16.06.2020 року і в судовому засіданні 16.06.2020 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 та дослідив журнали с/з і звукозаписи в суді під головуванням судді ОСОБА_49 щодо свідків ОСОБА_50 за 20.04.2016 року (т.1 а.п. 176-202) і ОСОБА_51 за 01.06.2016 року (т.2 а.п.43-56).

Прокурор перед дебатами не заперечував проти завершення судового слідства та не заявляв як і сторона захисту жодних клопотань про його доповнення.

Судом першої інстанції після дослідження всіх доказів в справі вірно встановлено, що органом досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не доведено та під час судового розгляду судом не встановлено, які саме завідомо неправдиві відомості, були внесені ОСОБА_8 до офіційних документів, у зв`язку з чим посилання прокурора в судовому засіданні під час апеляційного розгляду скарги, на те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованим.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зазначені докази у сукупності з іншими, прийшов до обґрунтованого висновку, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_8 докази є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог КПК України, а також про те, що в даному випадку мала місце провокація злочину.

Враховуючи наведене, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, висновок суду щодо визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя