Ухвала

від 28.01.2021 по справі 357/1159/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1159/20

1-кс/357/127/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва в залі суду в м. Біла Церква скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення нею процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження № 42019111030000279 від 10.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення нею процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження № 42019111030000279 від 10.10.2019 року, вмотивована наступним. Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на теперішній час у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за дотриманням вимог законодавства під час здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України, ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.388 КК України. У об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом АТ «ПУМБ» або Банк) з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення за вихідним № КНО-14.56.2/176 від 22 травня 2020 року, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке безпосередньо полягає у вчиненні посадовими особами ТОВ «Агростіл» незаконних дій із заставленим майном, внаслідок чого AT «ПУМБ» позбавлене можливості задовольнити свої вимоги, що забезпечувались заставою, внаслідок чого Банку заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1 123 646 (один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот сорок шість) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку, згідно до приписів 4.2 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2013, № 9-10, № 11-12, № 13, ст.88), набуло процесуальний статус потерпілого, на підтвердження чого до скарги додаються копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та постанови про об`єднання кримінальних проваджень, усього на п`яти аркушах. Представником скаржника, на підставі поданої заяви за вихідним № КНО-14.6.2/176 від 22 травня 2020 року про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого - юридичної особи AT «ПУМБ» та відповідної довіреності, посвідченої 07 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованої в реєстрі за № 54, здійснюється процесуальне представництво Банку, у відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.55, ст.56, ст.57 та ст.58 КПК України. У зв`язку із тим, що досудове розслідування стороною обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року проводиться із грубим порушенням положень чинного КПК України щодо належного виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), в тому числі щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення, згідно до приписів ст.91, ст.92 КПК України, попри вимогам щодо дотриманням загальних засад кримінального провадження, в тому числі з недотриманням розумних строків під час кримінального провадження, та з урахуванням того, що подальше перебування досудового розслідування в зазначеному стані призведе до порушення прав потерпілого та втрати доказів, у відповідності до наявних процесуальних повноважень, регламентованих положеннями ст.ст. 2, 28, 36, 55-58, 93, 110-114 та 220 КПК України, процесуальному керівнику у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року - прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, поштою, з ідентифікатором № 0407035660790, 14 грудня 2020 року відправлено клопотання за вихідним № КНО-14.6.2/419 від 10 грудня 2020 року. В клопотанні представником скаржника перед процесуальним керівником, згідно до наявних у нього процесуальних повноважень, регламентованих приписами ст.2, ст.28, ст.36, ст.ст.110-114 КПК України, на забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки з метою повного та швидкого розслідування у розумний строк, ініціювалось проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року (копія клопотання додається у додатку до скарги на трьох аркушах). 17 грудня 2020 року клопотання отримано уповноваженим працівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0407035660790, копія якого додається у додатку до скарги на одному аркуші. 23 грудня 2020 року на адресу АТ «ПУМБ» надійшло та того ж дня зареєстровано за вхідним № 116/11259/14 повідомлення прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за вихідним № 39-1012 вих.20 від 17 грудня 2020 року. Як витікає із змісту зазначеного повідомлення прокурора ОСОБА_4 , розгляд клопотання, поданого представником скаржника безпосередньо процесуальному керівнику у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року, доручений керівнику слідчого підрозділу, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з одночасним дорученням щодо приєднання клопотання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, попри обов`язковим вимогам положень ч.2 ст.36, ст.28, ст.ст. 110-114, ст.220 чинного КПК України щодо його особистого розгляду безпосередньо процесуальним керівником у кримінальному провадженні, який не уповноважений надавати керівнику органу досудового розслідування доручень про розгляд клопотань про здійснення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Таким чином, представник скаржника, вважає об`єктивно доведеним, що прокурор ОСОБА_4 проявила бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання та не повідомлення мене в зазначений строк про результати його розгляду, тобто не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк. Пресдтавник скаржника просить відкрити провадження, розглянути та задовольнити скаргу представника потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальної дії у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/419 від 10 грудня 2020 року про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року, згідно до положень ст.220 КПК України та визнати незаконною бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути клопотання представника потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/419 від 10 грудня 2020 року про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року, у відповідності до положень ч.1 ст.220 КПК України, та повідомити його про результати його розгляду, згідно до вимог ч.2 зазначеної статті.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з даною скаргою не погодилась просила відмовити в її задоволенні.

Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомили. До суду для огляду слідчим суддею надав матеріали кримінального провадження № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року в 2-х томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року в 2-х томах, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 10.12.2020 року було направлено клопотання до Білоцерківської місцевої прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ. 17.12.2020 року дане клопотання прокурором ОСОБА_7 було скеровано для прийняття рішення до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 2) старшим слідчим ОСОБА_6 не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2020 року по суті, скаржнику направлено відповідь про те, що обсяг необхідних слідчих дій буде визначено слідством в ході досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, скарга підлягає до часткового задоволення, тобто зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання по суті представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/419 від 10 грудня 2020 року про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року відповідно до положень ст. 220 КПК України та повідомити представника скаржника ОСОБА_3 про результати його розгляду, згідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження № 42019111030000279 від 10.10.2019 року - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/419 від 10 грудня 2020 року про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019111030000279 від 10 жовтня 2019 року відповідно до положень ст.220 КПК України у встановлений законом термін та повідомити представника скаржника ОСОБА_3 про результати його розгляду, згідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Копію ухвали направити представнику скаржника ОСОБА_3 для відома та старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 для виконання та вручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1