Рішення

від 25.01.2021 по справі 210/6051/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6051/20

Провадження № 2/210/407/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: Баннова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02 листопада 2020 року надійшла вищезгадана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №11893 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал ) за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року грошової суми в розмірі 15385,94грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено 30 січня 2020 року виконавчий напис щодо стягнення з нього на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року в розмірі 15385,94грн. Підставою для вчинення виконавчого напису став договір позики №AG9146435 від 21 травня 2019 року, укладений між ним та ТОВ Фінансова компанія Дінеро , яке відступило право вимоги ТОВ Вердикт Капітал . Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не перебував у фінансових та/або кредитних відносинах з ТОВ Фінансова компанія Дінеро , жодних кредитних або позичальних операцій не здійснював, договору №AG9146435 від 21 травня 2019 року не укладав; зі змісту виконавчого напису вбачається, що в ньому відсутні відомості про те, що договір позики №AG9146435 від 21 травня 2019 року був засвідчений нотаріально; виконавчий напис видано за відсутності достовірної та повної інформації щодо заборгованості; при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі позики чи договору та здійснення його часткового погашення, які свідчать про безспірність заборгованості, тому позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, зазначив, що ОСОБА_1 з жодними фінансовими установами не укладав договорів позики, в тому числі з ТОВ Фінансова компанія Дінеро , працює гірником, отримує достатню заробітну плату для того, щоб не брати кредитних коштів. Звернув увагу суду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині переліку документів, за якими провадиться стягнення заборгованості в безспірному порядку. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55), про причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, пояснень на позов до суду не надходило.

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судовому засіданні присутньою не була, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, про причину неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи, пояснень на позов до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 30 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №11893, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5Б, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36799749, п/ НОМЕР_2 відкритий в AT Альфа-Банк , МФО 300346, якому ТОВ Фінансова компанія Дінеро , код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41350844, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди №2 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди №4 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди №5 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 13 грудня 2019 року, за Договором позики №AG9146435 від 21 травня 2019 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Дінеро та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ Вердикт Капітал за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно у розмірі: 7000,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4835,94грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 3500,00грн. - заборгованість за пенею; 50,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15385,94грн. (а.с.18).

Договір позики №AG9146435 від 21 травня 2019 року, укладений між ТОВ Фінансова компанія Дінеро та ОСОБА_1 , Договір відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року з додатковими угодами - суду не надано.

Виконавчий напис звернуто до примусового виконання - приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 21 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62793094 на підставі заяви ТОВ Вердикт Капітал (а.с.14, 16).

Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат ). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до частини 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23 січня 2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 15385,94грн. (з урахуванням 50,00грн. - оплати за вчинення виконавчого напису), однак жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 взагалі заперечує щодо укладення договору позики №AG9146435 від 21 травня 2019 року між ним та ТОВ Фінансова компанія Дінеро . Доказів на спростування твердження позивача відповідачем суду не надано, не зважаючи на отримання ТОВ Вердикт Капітал копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №5007403753265 (а.с.55).

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих правонаступником ТОВ Фінансова компанія Дінеро - ТОВ Вердикт Капітал нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір №AG9146435 від 21 травня 2019 року посвідчений нотаріально, тому суд вважає, що укладений між сторонами у простій письмові формі кредитний договір про отримання кредиту не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, провадження №61-12629св19.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, тому суд задовольняє позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 840,80грн. (а.с.1) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40грн. (а.с.8).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 121, 138, 141, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Закон України Про нотаріат , Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за №11893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року грошової суми в розмірі 15385,94 гривень (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 94 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.№5Б), на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 коп.), та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.), а всього 1261,20 гривню (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 20 коп.).

Відповідачу, який не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 28 січня 2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , код ЄДРПОУ: 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б):

- треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38/4.

Суддя: Н. Ю. Вікторович