Ухвала від 28.01.2021 по справі 909/1367/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 909/1367/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: не з`явився;

відповідача: Булавинець М.М. - адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Захід" б/н від 30.07.2020

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020 (повне рішення 23.07.2020, суддя Михайлишин В.В.)

у справі №909/1367/19

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна", м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Захід", м. Калуш Івано-Франківської області

про стягнення 240 000,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Захід" у справі №909/1367/19 призначено на 28.01.2021.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.01.2021 про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, від позивача надійшло клопотання б/н від 28.01.2021 про відвід судді члена-колегії суддів Мирутенка О.Л.

Приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, підставою відводу судді - члена колегії суддів Мирутенка О.Л. є ухвалення за його участі постанови від 27.10.2020 у справі 909/1366/19, у якій підстави та сторони у справі є аналогічними до розглядуваної справи - №909/1367/19.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що справа №909/1367/19 перебуває у провадженні колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. з 11.11.2020 (у зв`язку з відставкою головуючого судді Хабіб М.І.), а суддя Мирутенко О.Л. був членом колегії суддів у цій справі що до цієї дати, з моменту прийняття постанови від 27.10.2020 пройшло більше двох місяців, позивачем пропущено строк для подання заяви про відвід.

З огляду на те, що обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням відповідних підтверджуючих доказів в заяві не наведено та до неї не додано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Одночасно, враховуючи те, що позивач має сумніви в неупередженості судді - члена колегії суддів Мирутенка О.Л. у зв`язку з висловленням ним своєї правової позиції у аналогічних правовідносинах у справі №909/1366/19, суддя Мирутенко О.Л. заявив усну заяву про самовідвід з цих підстав.

Подання усної заяви не суперечить вимогам ГПК України.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Білуха проти України ).

Європейський суд з прав людини також зазначав у своїх рішеннях, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (п.51-53 рішення у справі Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії).

З огляду на вищевикладене, а також те, що суддя-член колегії Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді справи №909/1366/19, у якій сторони та підстави позовних вимог є аналогічними до справи №909/1367/19, з метою дотримання принципів безстороннього, незалежного та справедливого судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді - члена колегії Мирутенка О.Л.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Сегежа Оріана Україна , м. Калуш б/н від 28.01.2021 про відвід судді - члена колегії суддів Мирутенка О.Л. - залишити без розгляду.

2. Заяву судді - члена колегії суддів Мирутенка О.Л. про самовідвід від розгляду справи №909/1367/19 задовольнити.

3. Справу № 909/1367/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець