Ухвала

від 29.01.2021 по справі 905/1574/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" січня 2021 р. Справа № 905/1574/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (вх. №365Д) на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем.Сервіс , Дніпропетровська область, смт. Слобожанське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод , Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99 грн, пені у сумі 28765,51 грн, 3% річних у сумі 9595,50 грн, інфляційних втрат у сумі 7040,55 грн, всього 355401,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 (суддя Аксьонова К.І.) провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем.Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод в частині стягнення пені у сумі 8765,51 грн., 3% річних у сумі 3595,50 грн., інфляційних втрат у сумі 2040,55 грн. закрито; позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем.Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод в частині стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пені у сумі 20000,00грн, 3% річних у сумі 6000,00грн, інфляційних втрат у сумі 5000,00грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем.Сервіс заборгованість за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пеню у сумі 20000,00 грн., 3% річних у сумі 6000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5115,00 грн.

ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 по справі №905/1574/20 в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Отже, положеннями Закону України Про судовий збір визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір , якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99 грн, пені у сумі 28765,51 грн, 3% річних у сумі 9595,50 грн, інфляційних втрат у сумі 7040,55 грн, всього 355401,55 грн.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення лише в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн., звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод належало сплатити 3153,00 грн. (2102,00 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3153,00 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов