Рішення

від 18.01.2021 по справі 910/2837/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021Справа № 910/2837/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край"

про розірвання договору, стягнення 162 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:не з`явився; не з`явився В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест" (далі - ТОВ "Оселя Інвест", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край" (далі - ТОВ "БК "Наш Край", відповідач) про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р. та стягнення попередньої оплати у сумі 162 000,00 грн. за вказаним договором.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору підряду № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р. ним була здійснена попередня оплата вартості робіт з розроблення та здачі проектної документації для реконструкції будівлі гуртожитку з надбудовою 2-х поверхів площею 2 500 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132. Однак, ТОВ "БК "Наш Край" порушило свої зобов`язання за цією угодою та роботи, обумовлені договором, не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

Посилаючись на істотне порушення договору, ТОВ "Оселя Інвест" у позові просить розірвати договір підряду на проведення проектних робіт № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 162 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 р. вказану позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 02.03.2020 р.

Проте, за апеляційною скаргою позивача ухвалу Господарського суду м. Києва про повернення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 р. позовна заява ТОВ "Оселя Інвест" була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача. .

Представники сторін в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 24.11.2016 р. між ТОВ "Оселя Інвест" (замовник) та ТОВ "БК "Наш Край" (підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 1611/2-2016 р. (далі - договір підряду). Відповідно до умов цього договору підрядник за дорученням замовника зобов`язується власними силами та засобами у встановлений договором строк розробити та здати проектну документацію (стадія ІІ) для реконструкції будівлі гуртожитку з надбудовою 2-х поверхів площею 2 500 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.1).

Загальна вартість робіт за цим договором згідно протоколу договірної ціни на виконання проектних робіт (додаток № 1) становить 162 000,00 грн. (п. 2.1 договору). Замовник сплачує аванс (1-й платіж) у розмірі 50 % від загальної вартості робіт протягом 3-х банківських днів після підписання договору; 2-й платіж - 30 % від загальної вартості робіт замовник сплачує протягом 30 календарних днів після підписання договору та після надання всіх вихідних даних необхідних для проектування. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання двостороннього акта виконаних робіт уповноваженими представниками сторін (п. 4.2 договору)

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання від замовника необхідних вихідних даних (п. 3.1 договору). Підрядник зобов`язується розробити проектну документацію (стадія ІІ) до 17.02.2017 р. за умови своєчасного надання всіх необхідних вихідних даних та не пізніше, ніж через 40 робочих днів після отримання останнього документу із необхідних вихідних даних (п. 3.3 договору). Передача замовнику оформленої в установленому порядку проектної документації здійснюється супровідним листом разом із 4 комплектами передбаченої договором документації та двома примірниками акту приймання-передачі послуг (п. 5.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 10.05.2017 р. (п. 9.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що одночасно із укладенням вказаного договору підряду сторони підписали акт приймання-передачі технічної документації необхідних вихідних даних для виконання робіт. Також позивачем був перерахований відповідачу авансовий платіж у розмірі 100 % від договірної ціни робіт - у сумі 162 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 30.11.2016 р., № 34 від 13.12.2016 р., № 12 від 14.03.2017 р.

Однак, виконання робіт відповідачем не було розпочато та у визначений договором строк (17.02.2017 р.) замовлені роботи відповідач не здав, тому 03.02.2020 р. ТОВ "Оселя Інвест" направило на адресу відповідача лист про розірвання договору підряду, у якому також вимагало повернути сплачені кошти попередньої оплати у сумі 162 000,00 грн. у семиденний строк з дати отримання цієї вимоги. Вказаний лист був повернутий на адресу позивача у зв`язку із відсутністю адресата за місцем реєстрації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на істотне порушення підрядником умов договору, що виявилось у невиконанні обумовлених робіт у визначений строк, тому просить розірвати договір підряду № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р.

За загальним правилом (стаття 188 ГК України, стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У той же час, судом встановлено, що на час розгляду даної справи строк дії договору підряду № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р. закінчився (10.05.2017 - п. 9.1 договору).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть реалізувати свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. З урахуванням цього розірванню підлягає чинний договір, тобто такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення, а не договір, строк дії якого закінчився. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 р. у справі № 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19.

Отже, указана обставина є підставою для відмови у позові ТОВ "Оселя Інвест" про розірвання договору підряду № 1611/2-2016 р. від 24.11.2016 р.

Одночасно суд зазначає, що припинення строку дії договору підряду не впливає на обов`язок відповідача повернути попередню оплату позивачу у зв`язку із невиконанням умов цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт або повернення сплаченої суми не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення коштів попередньої оплати у сумі 162 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

За таких обставин, у зв`язку із відмовою у вимозі про розірвання договору підряду, позов ТОВ "Оселя Інвест" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі за подачу ТОВ "Оселя Інвест" апеляційної скарги від 22.04.2020 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 р. про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край" про розірвання договору та стягнення попередньої оплати у сумі 162 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 36940950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест" (03028, м. Київ, проспект Науки, 30, ідентифікаційний код 35210042) грошові кошти у сумі 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 січня 2021 року.

Повний текст рішення складений 28 січня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.