Ухвала

від 28.01.2021 по справі 910/10356/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/10356/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу № 910/10356/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ МЕНЕДЖЕМЕНТ" (Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Калею, 47-І, LV-1050, реєстраційний номер 40103745787)

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18, оф. 16, свідоцтво №895)

2. Приватного підприємства Женя (код 30182566, 02225, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ ОНОРЕ ДЕ БАЛЬЗАКА, будинок 3)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Білоруські нафтопродукти" (01024, м.Киив, Печерський район, ВУЛИЦЯ КРУГЛОУНИВЕРСИТЕТСЬКА, будинок 7, офіс 27, код 37509076).

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів :Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Нафта-Трейд (38811673, вул Івана Мазепи, 3, оф.174, м. Київ, 01010)

і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Маркет (код 42181068, вул Будіндустрії.5, оф.309/1, м. Київ, 01013).

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

за участю представників:

відповідача 3: Шахлін Д.В, довіреність б/н від 20.01.2021

від інших учасників справи представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ МЕНЕДЖЕМЕНТ (Товариство) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна (Нотаріус) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги протиправними діями Нотаріуса, як Державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові будівлі автозаправних станцій за приватним підприємством Женя і товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Білоруські нафтопродукти .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10356/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: - приватне підприємство Женя ; - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Білоруські нафтопродукти . Підготовче засідання призначено на 05.09.19.

03.09.2019 від Відповідача 1 надійшла Заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника та надано Відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 05.09.2019 з`явились представники Позивача та ТОВ Торговий Дім Білоруські нафтопродукти , інші учасники справи до суду не з`явились.

За наслідками підготовчого засідання 05.09.2019 суд ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: - приватне підприємство Женя . Підготовче засідання відкладено до 26.09.2019.

05.09.2019 представником ТОВ Торговий Дім Білоруські нафтопродукти через відділ діловодства суду подано Пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

У підготовче засідання 26.09.2019 з`явився лише представник ТОВ Торговий Дім Білоруські нафтопродукти , інші учасники не з`явились. За наведених обставин підготовче засідання відкладено до 07.11.2019.

07.11.2019 Позивачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про залучення співвідповідачів (виключення Нотаріуса з числа відповідачів) та Клопотання про залучення третіх осіб (ТОВ Компанія Нафта-Трейд та ТОВ Мотто Маркет ). Також, 07.11.2019 Позивачем подано клопотання про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 07.11.2019 учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

26.11.2019 Позивачем суду подано клопотання про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 26.09.2019 з`явився лише представник Позивача, інші учасники не з`явились.

За наслідками підготовчого засідання, суд ухвалою від 26.11.2019 залучив в якості співвідповідачів приватне підприємство Женя та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Білоруські нафтопродукти (Далі - Відповідач 3). Також, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 2 і 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта-Трейд та Товариство з обмеженою відповідальністю Мотто Маркет . Підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

У підготовче засідання 05.12.2019 з`явились представники Позивача та Відповідача 3. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2020.

03.01.2020 Відповідачем 3 подано Відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 15.01.2020 учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 15.01.2020 підготовче засідання відкладено на 11.02.2020.

04.02.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від адвоката Тоцької Алли Олександрівни надійшло Повідомлення наступного змісту.

Адвокат Тоцька А.О. зазначає, що починаючи з 22.01.2020 року її повноваження адвоката як представника Позивача, юридичної особи нерезидента: ТОВ Компанія ТРІ Менеджмент , було відкликано, що має наслідком відсутність належного повноважного представника Позивача на території України. Надалі про час та місце судового засідання повідомляти Позивача за поштовою адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Дзинтара 24, LV-1016.

У підготовче засідання 11.02.2020 з`явився лише представник Відповідача 3. Підготовче засідання відкладено на 11.03.2020.

06.03.2020 до суду Адвокатом Тоцькою А.О. до суду подано докази розірвання Договору про надання правової допомоги з Позивачем та відкликання повноважень на представництво. Зокрема, надано копію Додаткової угоди від 22.01.2020 до Договору про надання правової допомоги №201 від 16.05.2018р.

У підготовче засідання 11.03.2020 учасники справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.06.2020 р. з метою належного повідомлення нерезидента, підприємства Позивача, в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явився лише представник Відповідача 3. Підготовче засідання відкладено на 16.09.2020.

14.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла Заява про залишення позову без розгляду.

Дану заяву подано до канцелярії суду нарочно, заяву складено українською мовою та міститься підпис Директор ТОВ ТРІ Менеджмент Арнолдс Бабріс.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання відкладено на 19.11.2020.

04.11.2020 до суду надійшло повідомлення про вручення 12.10.2020 поштового відправлення з ухвалою суду від 21.09.2020 підприємству Позивача за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Дзинтара 24, LV-1016.

Ухвалою суду про повідомлення від 30.11.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 28.01.2021.

У підготовче засідання 28.01.2021 вкотре з`явився лише представник Відповідача 3. Позивач та інші учасники справи своїх повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Позивач систематично не виконує вимог ухвал суду, не направляє представників для участі у судових засіданнях.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

З системного аналізу пункту 4 статті 226 та положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України ).

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду, у судові засідання 11.02.2020, 11.03.2020, 16.06.2020 та 28.01.2021 позивач та його представник не з`являлись; обґрунтованих та документально підтверджених клопотань на адресу суду щодо поважності причин неявки у засідання не подано.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Частина 4 статті 226 сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі

Отже, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, у судові засідання двічі не з`являвся, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 226, 234, 235, 240 та 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ МЕНЕДЖЕМЕНТ (Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Калею, 47-І, LV-1050, реєстраційний номер 40103745787) до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна; 2. Приватного підприємства Женя ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Білоруські нафтопродукти за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта-Трейд і Товариства з обмеженою відповідальністю Мотто Маркет про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Курдельчук