Ухвала

від 28.01.2021 по справі 320/7817/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 січня 2021 року м. Київ №320/7817/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до прозаміну сторони виконавчого провадження Заінтересовані особи:

- ПАТ КБ Надра ;

- Васильківський МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа №320/7817/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 січня 2021 року, що підтверджується штампом канцелярії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року для розгляду справи №320/7817/20 визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №320/7817/20, з огляду на наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. посвідчено виконавчий напис 28 квітня 2014 року на іпотечному договорі від 11 липня 2008 року, що зареєстрований за №107 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2200 га, яка розташована на території с. В. Солтанівка, Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221480901:01:029:0051, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку у рахунок погашення заборгованості що виникла перед ПАТ КБ НАДРА .

21 квітня 2020 року між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія укладений Договір №GL3N415722 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського MHO Мурською Н.В. за реєстр. №615, відповідно до якого право вимоги до позичальників за Кредитним договором №326/П/РП/2008-840 від 11 липня 2008 року, іпотечного договору від 11 липня 2008 року, зареєстрованого за №2294.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим №107 від 28 квітня 2014 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України Про виконавче провадження .

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України Про виконавче провадження також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України Про виконавче провадження покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи Беллет проти Франції ( Bellet v. France ), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N415722 від 21 квітня 2020 року та є новим кредитором за кредитним договором 11 липня 2008 року, іпотечним договором від 11 липня 2008 року, зареєстрованого за №2294.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність ознак правонаступництва, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ НАДРА у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої A.M. на іпотечному договорі від 11 липня 2008 року, зареєстрованого за №2294 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2200 га, яка розташована на території с. В. Солтанівка, Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221480901:01:029:0051, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку у рахунок погашення заборгованості що виникла перед ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

3. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.