Рішення

від 28.01.2021 по справі 640/18086/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ № 640/18086/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасуванні податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент (адреса на час звернення до суду - 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; адреса на час розгляду справи - 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карпінського, 38; код ЄДР: 40834553) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ Мегалайн Девелопмент за 2015-2016 роки, про що складено акт від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 472 979,97 грн.

Позивач наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, з огляду на те, що ТОВ Мегалайн Девелопмент склало та зареєструвало податкову накладну від 16.12.2016 № 1 в межах законодавчо визначених термінів, а саме: реєстрація такої податкової накладної відбулась 12.01.2017, тобто, за словами позивача, у строк, передбачений вимогами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач додав, що головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. до акту камеральної перевірки від 15.09.2017 № 7832/26-15-12-09-1932347710 не надано документів, що підтверджують наявність у даної особи повноважень на проведення камеральної перевірки податкової накладної від 16.12.2016 № 1.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірне рішення.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву податковий орган просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки проведеною камеральною перевіркою встановленою порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за днем їх складання. Зважаючи на те, що податкову накладну від 16.12.2016 № 12 товариством зареєстровано 12.01.2017, ним пропущений п`ятнадцятиденний термін для реєстрації податкових накладних, передбачений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У відповіді на відзив позивач повторно зазначив, що ТОВ Мегалайн Девелопмент склало та зареєструвало податкову накладну № 1 від 16.12.2016 в межах законодавчо визначених термінів, не порушуючи вимоги п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, відтак, на думку позивача, будь-яких законних підстав для застосування до товариства штрафних санкцій за вказаним фактом немає.

Позивач додає, що відповідно до п.п. 17.1.6, п. 17.1, ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому Податковим кодексом. Натомість, як наголошує позивач товариство було протиправно позбавлене права на надання пояснень, документів та інформації під час проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Мегалайн Девелопмент за 2015-2016 роки, результати якої стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. жодним чином не повідомлено ТОВ Мегалайн Девелопмент про здійснення вказаної перевірки.

Позивач також зауважує, що головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. до акту перевірки № 10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018 не додано документів, що підтверджують наявність у даної особи повноважень на проведення камеральної перевірки податкової накладної № 1 від 16.12.2016.

Звертає також увагу позивач і на те, що 20.07.2018 ТОВ Мегалайн Девелопмент направило до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення до акту камеральної перевірки № 10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018. Розгляд заперечень до акту камеральної перевірки № 10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві вже відбулось, однак, як наголошує позивач, незважаючи на це товариством не отримано висновок щодо результатів розгляду Головним управлінням ДФС у м. Києві заперечень на акт камеральної перевірки, у зв`язку з чим, як наголошує позивач, враховуючи той факт, що висновок про результати розгляду заперечень до акта перевірки №10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018 на даний час позивачем не отримано податкове повідомлення-рішення № 0504351206 від 09.08.2018 (форма Н ) винесено Головним управлінням ДФС у м. Києві передчасно, всупереч вимогам п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 06.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 17.12.2018 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.07.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за період 2015-2016 років, за результатами якої складено акт від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553, яким встановлено порушення ТОВ Мегалайн Девелопмент граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: податкова накладна № 1 від 16.12.2016 на суму ПДВ 4 729 800,00 зареєстрована в ЄРПН 21.01.2017, порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної - 12 днів.

Акт камеральної перевірки від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553 був отриманий товариством 17.07.2018.

20.07.2018 позивачем на адресу ГУ ДФС у м. Києві подано письмові заперечення на акт камеральної перевірки (том 1 а.с. 16-18).

Головне управління ДФС у м. Києві листом від 31.07.2018 № 37964/10/26-15-12-06-14 повідомило позивача про те, що розгляд заперечень відбудеться 06.08.2018 о 09:30.

Листом від 07.08.2018 № 42025/10/26-15-12-06-14 Про результати розгляду заперечень до акту перевірки (том 1 а.с. 23-25) Головне управлінням ДФС у м. Києві висновки до акту камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПП за період грудень 2016 року залишило без змін.

На підставі акту перевірки від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 472 979,97 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем 29.08.2018 подано скаргу до ДФС України, однак за результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДФС України від 26.10.2018 № 34952/6/99-99-11-03-01-25, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206, без змін.

Разом з тим, позивач, вважаючи свої права порушеними, а оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

При цьому, згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

В той же час, згідно з п. 76.2 ст. 76 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 76.3 ст. 76 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, п. 86.7 ст. 86 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

При цьому, згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України (у редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки ) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, аналіз викладених норм права регламентує чіткий і послідовний порядок дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та, за наявності встановлених під час такої перевірки порушень, прийняття за її результатами акту перевірки на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення.

Так, як вже було зазначено судом 04.07.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за період 2015-2016 років, за результатами якої складено акт від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553, яким встановлено порушення ТОВ Мегалайн Девелопмент граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: податкова накладна № 1 від 16.12.2016 на суму ПДВ 4 729 800,00 зареєстрована в ЄРПН 21.01.2017, порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної - 12 днів.

Акт камеральної перевірки від 04.07.2018 № 10730/26-15-12-06-16/40834553 був отриманий товариством 17.07.2018.

20.07.2018 позивачем на адресу ГУ ДФС у м. Києві подано письмові заперечення на акт камеральної перевірки (том 1 а.с. 16-18), які отримані податковим органом 27.07.2018 за вх. № 45878/10.

31.07.2018 Головне управління ДФС у м. Києві листом від № 37964/10/26-15-12-06-14 повідомило позивача про те, що розгляд заперечень відбудеться 06.08.2018 о 09:30 в приміщенні ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 26, громадська приймальня.

Листом від 07.08.2018 № 42025/10/26-15-12-06-14 Про результати розгляду заперечень до акту перевірки (том 1 а.с. 23-25) Головне управлінням ДФС у м. Києві висновки до акту камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПП за період грудень 2016 року залишило без змін.

Тобто, суд зазначає про те, що податковим органом дотримано алгоритм дій, передбачений п. 86.7 ст. 86 ПК України та, у відповідності до п. 86.8 ст. 86 ПК України, ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення, з огляду на що доводи позивача відносно того, що висновок про результати розгляду заперечень до акта перевірки №10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018 на даний час позивачем не отримано, а податкове повідомлення-рішення № 0504351206 від 09.08.2018 (форма Н ) винесено Головним управлінням ДФС у м. Києві передчасно, тобто всупереч вимогам п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем надано суду лист-висновок ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2018 № 42025/10/26-15-12-06-14 (том 1 а.с. 23-25), відповідно до якого, за результатами розгляду заперечень позивача на акт камеральної перевірки, висновки до такого акту перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за період грудень 2016 року, залишено без змін.

Щодо доводів позивача відносно того, що головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. до акту перевірки № 10730/26-15-12-06-16/40834553 від 04.07.2018 не додано документів, що підтверджують наявність у даної особи повноважень на проведення камеральної перевірки податкової накладної № 1 від 16.12.2016, то суд вважає вказані доводи безпідставними та необґрунтованими, оскільки Податковий кодекс України не покладає на посадових осіб контролюючого органу обов`язків надсилати платнику податків разом із актом камеральної перевірки документів, які підтверджують повноваження на проведення такої камеральної перевірки, зокрема, щодо перевірки податкової накладної № 1 від 16.12.2016.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, однак варто звернути увагу позивача на те, що, по-перше, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірки, а не зобов`язаний бути присутнім , по-друге, присутність платника податків під час проведення камеральної перевірки є не обов`язковою.

Варто повторно звернути увагу позивача на те, що відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних , зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

При цьому, відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Отже, камеральна перевірки проводиться у приміщенні податкового органу, згода на проведення якої платника податків, а також його присутність під час проведення камеральної перевірки є не обов`язковою, з огляду на що проведення податковим органом камеральної перевірки без участі платника податків, не є порушенням з боку контролюючого органу вимог податкового законодавства.

У даному випадку позивач не позбавлений права на захист та доведення своєї позиції через механізм подання заперечень.

Разом з тим, перевіряючи дотримання ТОВ Мегалайн Девелопмент граничних строків, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрації податкової накладної № 1 від 16.12.2016, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції від 20.11.2016 - чинній на момент виникнення податкових зобов`язань та складання ПН від 16.12.2016 № 1 ) єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції від 20.11.2016 - чинній на момент виникнення податкових зобов`язань та складання ПН від 16.12.2016 № 1 ) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів , наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Водночас, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Проаналізувавши зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань зареєструвати таку податкову накладу та/або розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі реєстрації податкової накладної поза межами 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, до платника податків застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, у розмірі, який залежить від терміну пропуску реєстрації такої податкової накладної.

Як видно з матеріалів справи, 16.12.2016 позивачем - ТОВ Мегалайн Девелопмент , як продавцем робіт та послуг було виписано податкову накладну № 1 на суму ПДВ 4 729 799,74 грн.

Тобто, податкові зобов`язання у ТОВ Мегалайн Девелопмент виникли саме 16.12.2016, з огляду на що починаючи з 17.12.2016 у позивача виник обов`язок протягом 15 календарних днів зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.12.2016 № 1.

Граничним терміном реєстрації протягом 15 календарних днів такої податкової накладної є 31.12.2016, що припадає на суботу та є вихідним днем.

За загально відомими правилами, якщо граничний термін реєстрації податкової накладної припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, з огляду на що, враховуючи те, що 31.12.2016 є суботою, тобто вихідним днем, 1 січня 2017 року припадає на неділю, що також є вихідним днем, а відтак граничним терміном реєстрації податкової накладної від 16.12.2016 № 1, виписаної ТОВ Мегалайн Девелопмент є: 02.01.2017 - понеділок, тобто перший робочий день.

Натомість, як видно з квитанції про реєстрації податкової накладної від 16.12.2016 № 1 в ЄРПН (том 1 а.с. 13), така податкова накладна була зареєстрована позивачем в ЄРПН лише 12.01.2017 , тобто із пропуском строку, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК України, визначеного у редакції від 20.11.2016 - чинній на момент складання ПН від 16.12.2016 № 1.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм податкового законодавства, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки про порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкової накладної від 16.12.2016 № 1 в ЄРПН, що є наслідком правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206 та застосування до ТОВ Мегалайн Девелопмент штрафної санкції у розмірі 472979,97 грн. (10% від суми ПДВ, зазначеної у ПН від 16.12.2016 № 1).

При цьому суд вважає помилковим застосування позивачем до спірних правовідносин пункту 201.10 ст. 201 ПК України, який передбачає, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, оскільки такі вимоги щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних, викладені у редакції Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні який , відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності лише 01.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до правовідносин застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони мали місце.

З вказаного випливає, що зважаючи на те, що податкові зобов`язання у позивача виникли 16.12.2016 та граничний термін реєстрації спірної податкової накладної за такими податковими зобов`язаннями закінчувався 31.12.2016, тобто до 01.01.2017 - моменту набрання чинності Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII, позивач зобов`язаний був зареєструвати ПН від 16.12.2016 № 1 саме за правилами податкового кодексу, зокрема, п. 201.10. ст. 201, у редакції чинній на момент виникнення таких податкових зобов`язань, які діяли до 01.01.2017.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також не доведено обставин протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0504351206.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі . При цьому, враховуючи положення ст. 139 КАС України відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент (адреса на час звернення до суду - 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; адреса на час розгляду справи - 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карпінського, 38; код ЄДР: 40834553) відмовити у повному обсязі. .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін