Ухвала

від 29.01.2021 по справі 826/11950/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/11950/16

адміністративне провадження № К/9901/18961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2020 року

у справі № 826/11950/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий формат ТВ , Товариства з обмеженою відповідальністю Аріадна ТВ , Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер ТВ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ Вибір , Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер ТВ , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія 112-ТВ

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

03.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Новий формат ТВ , Товариство з обмеженою відповідальністю Аріадна ТВ , Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер ТВ , Товариство з обмеженою відповідальністю ТВ Вибір та Товариство з обмеженою відповідальністю Лідер ТВ , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія 112-ТВ звернулись до суду з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ Новий формат ТВ (ліцензія НР №00169-м від 19.09.2011), ТОВ Аріадна ТВ (ліцензія НР №00170-м від 19.09.2011), ТОВ Партнер ТВ (ліцензія НР №00171-м від 19.09.2011), ТОВ ТВ Вибір (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19.09.2011), ТОВ Лідер ТВ , (ліцензія НР №00174-м від 19.09.2011), ТОВ ТРК 112-ТВ (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013); зобов`язання розглянути заяви та прийняти рішення, якими переоформити ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, позов залишено без задоволення.

07.02.2017 позивачі оскаржили зазначені судові рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017; прийнято нову постанову:

- позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ Новий формат ТВ (ліцензія НР №00169-м від 19.09.2011), ТОВ Аріадна ТВ (ліцензія НР №00170-м від 19.09.2011), ТОВ Партнер ТВ (ліцензія НР №00171-м від 19.09.2011), ТОВ ТВ Вибір (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19.09.2011), ТОВ Лідер ТВ , (ліцензія НР №00174-м від 19.09.2011), ТОВ ТРК 112-ТВ (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013);

- зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ Новий формат ТВ (ліцензія НР №00169-м від 19.09.2011), ТОВ Аріадна ТВ (ліцензія НР №00170-м від 19.09.2011), ТОВ Партнер ТВ (ліцензія НР №00171-м від 19.09.2011), ТОВ ТВ Вибір (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19.09.2011), ТОВ Лідер ТВ , (ліцензія НР №00174-м від 19.09.2011), ТОВ ТРК 112-ТВ (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013) та прийняти відповідне рішення;

- стягнено з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ Новий формат ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Партнер ТВ , ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ , ТОВ ТРК 112-ТВ по 4 547,40 грн судових витрат.

05.01.2021 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови від 11.12.2020.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням від 03.03.2017 № 229 Національна рада переоформила додаток 2 до ліцензії на мовлення НР № 00076-м від 22.07.2013 ТОВ ТРК 112-ТВ у зв`язку зі зміною керівника, виконавчого органу ТОВ з одноособового на колегіальний, а рішеннями від 26.09.2019 № 1415, 1416, 1417, 1418, 1419 - відмовила ТОВ Новий формат ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Партнер ТВ , ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ у продовження строку дії ліцензій на мовлення. Вказує на незрозумілість ухваленої Верховним Судом постанови у частині зобов`язання Національної ради розглянути заяви ТОВ Новий формат ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Партнер ТВ , ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ та неможливість виконання судового рішення у частині зобов`язання розглянути заяву ТОВ ТРК 112-ТВ .

28.01.2021до Суду надійшли матеріали справи № 826/11950/16 для розгляду зазначеної заяви.

Перевіряючи доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Касаційного адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, зумовлене нечіткістю за змістом, коли рішення суду є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, та не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Предметом спору у цій справі була правомірність дій Національної ради щодо розгляду заяв ліценціатів на момент вчинення суб`єктом владних повноважень таких дій. Правомірність оцінюється за законодавством та з урахуванням обставин, які існували на час вчинення відповідної дії чи бездіяльності.

Резолютивна частина постанови Верховного Суду від 11.12.2020, якою визнано протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та зобов`язано здійснити розгляд заяв позивачів щодо переоформлення ліцензії на мовлення, не викликає множинного тлумачення , є зрозумілою та повною.

У заяві про роз`яснення судового рішення Національна рада покликається на обставини, які не існували на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Тому, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального права, суд касаційної інстанції не брав і не міг брати до уваги обставин, що виникли після ухвалення цих рішень. До того ж Національна рада не повідомляла про розгляд заяв позивачів та прийняття відповідних рішень.

Зважаючи на наведене, розгляд заяв від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії та прийняття відповідних рішень свідчить про фактичне виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2020, але не є підставою для її роз`яснення. Вимоги заяви Національної ради про роз`яснення судового рішення стосуються процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які не вирішуються у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2020 відсутні, тому у задоволенні заяви Національної ради слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 254, 355 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2020 року у справі № 826/11950/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб