Ухвала

від 21.01.2021 по справі 757/53581/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53581/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000127 від 16.06.2020,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000127 від 16.06.2020.

Так, у скарзі адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 зазначає, що 11 червня 2020 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та використанні завідомо підроблених документів.

Протягом шести місяців, з моменту вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру до моменту подання даної скарги до суду, за участю підозрюваної ОСОБА_3 жодної слідчої дії по справі не проводилися, а лише ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2020 (справа № 757/24081/20-к), 04.08.2020 (справа № 757/33024/20- к), 05.10.2020, 23.10.2020 (справа № 757/46030/20-к), 20.11.2020 (справа № 757/50993/20-к) відносно неї обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року (справа № 757/49867/20-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000127 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25 лютого 2021 року.

В повідомленні про підозру від 11.06.2020 зазначено, що ОСОБА_3 , 23.04.2019, діючи відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_6 , будучи залученою членами злочинної організації для вчинення протиправної державної реєстрації прав власності на транспортний засіб, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8043 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 26-В, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу AUDI А8 VIN НОМЕР_1 у ПП "ПРОФІШЕЛ" (ЄДРПОУ 42346048), шляхом їх надання посадовій особі вказаного сервісного центру, здійснила первинну реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я, а відповідно підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім цього, учасниками злочинної організації розміщено оголошення в мережі інтернет щодо продажу автомобіля AUDI А8, та шляхом обману, не повідомляючи покупця про те, що транспортний засіб отриманий в оренду та має іншого власника, 26.04.2020 ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за планом відведених ролей, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, здійснили продаж транспортного засобу AUDI А8 VIN НОМЕР_1 ОСОБА_7 під виглядом законно набутого, чим заволоділи коштами останнього в сумі 90 000 доларів США, а відповідно ОСОБА_3 також підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попереднью змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 стверджує, що як станом на 23.04.2019 так і на 26.04.2019 їй взагалі не було відомо про існування так званої стійкої злочинної організації у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Стороною захисту в скарзі зазначено, що вищевказаних осіб ОСОБА_3 взагалі не знала та ніколи не спілкувалась з ними, а відповідно не могла бути активним учасником даної злочинної організації, входити до її складу та свідомо діяти відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_6 , а тим більше з метою заволодіння чужим майном, як це зазначено слідчим у повідомленні про підозру.

Крім цього, ОСОБА_3 не було відомо про те, що транспортний засіб AUDI А8 VIN НОМЕР_1 перебував на території України на підставі договору оренди, а також їй не було відомо про те, що оформлені на неї документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу AUDI А8 VIN НОМЕР_1 у ПП "ПРОФІШЕЛ" (ЄДРПОУ 42346048) є підробленими.

Особисто вона ніяких документів не підробляла і на момент подачі їх до територіального сервісного центру МВС № 8043 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 26-В була абсолютно впевнена у їх дійсності, оскільки невстановлена слідством особа сказала, що вказаний автомобіль був куплений ПП "ПРОФІШЕЛ" за кордоном, а тепер потрібно лише здійснити його офіційне розмитнення та перереєстрацію в Україні, а в подальшому переоформити право власності на цей транспортний засіб за раніше не знайомим їй громадянином ОСОБА_7 , для якого і був придбаний транспортний засіб за межами України.

Під час перебування 26.04.2019 у сервісному центрі МВС № 8046 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104 та переоформлення права власності на автомобіль AUDI А8 VIN НОМЕР_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 , ОСОБА_3 говорила ОСОБА_7 , що особисто ніякого відношення до вказаного транспортного засобу не має, а лише на прохання знайомих чоловіка, приймає участь у його оформленні та розмитнені на території України. ОСОБА_7 знав про це і всі дії з транспортним засобом вчиняв разом із невстановленою слідством особою, як і гроші за транспортний засіб віддав не ОСОБА_3 , а цьому громадянину, який привіз ОСОБА_3 до сервісного центру для переоформлення транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_3 , внаслідок проведеної державної реєстрації транспортного засобу на своє ім`я та подальшої перереєстрації права власності на автомобіль за іншою особою, ніяким чужим майном не заволоділа.

Допитаний по справі 19.02.2020 в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2020 року в інтернеті знайшов оголошення про продаж автомобіля AUDI А8. Автомобіль продавав чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Всі подальші дії із вказаним автомобілем проводились за участі саме ОСОБА_14 та іншого хлопця на ім`я ОСОБА_15 . На момент огляду автомобіля йому було відомо, що це автомобіль Чеської Республіки, який був не розмитненим на території України. ОСОБА_15 пообіцяв, що в разі купівлі авто, він буде ними розмитнений та офіційно поставлений на облік в Україні. Для цього, в якості завдатку, ОСОБА_7 передав ОСОБА_15 кошти у розмірі 1 000 доларів США. 26.04.2020 ОСОБА_7 приїхав до сервісного центру. Там був ОСОБА_15 разом із раніше не знайомою йому дівчиною ОСОБА_3 . Автомобіль AUDI А8 вже був на українській реєстрації та власницею автомобіля була зареєстрована ОСОБА_3 . Після оформлення в сервісному центрі договору купівлі-продажу транспортного засобу. ОСОБА_7 передав ОСОБА_15 гроші в розмірі 90 000 доларів США.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що у квітні 2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_17 , який, як йому було відомо зі слів останнього, займався продажем транспортних засобів, які привозились на продаж в Україні з країн Європи. Салмінський ОСОБА_18 запитав, чи не має у ОСОБА_16 знайомих, на яких можна оформити розмитнення автомобіля та його реєстрацію в Україні, щоб менше платити розмір податку. ОСОБА_16 сказав, що він зараз з дружиною ОСОБА_19 знаходиться у місті Києві та відповідно можна оформити купівлю автомобіля на неї. Після цього, їм зателефонував ОСОБА_20 , водій ОСОБА_21 , який в подальшому й займався реєстрацією автомобіля AUDI А8 на його дружину ОСОБА_3 , а потім займався його продажем. Саме ОСОБА_15 покупець віддав всі гроші за автомобіль AUDI А8.

Також в скарзі зазначено, що зібраних доказів у кримінальному провадженні, які б дійсно підтверджували той факт, що ОСОБА_3 є активним учасником створеної ОСОБА_22 злочинної організації, а також доказів того, що ОСОБА_3 свідомо діяла відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_6 та завідома використовувала підроблені документи чи вводила в оману інших осіб з метою заволодіння чужим майном - не має.

Таким чином, вказані слідчим у повідомленні про підозру від 11.06.2020 обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та тій ситуації, що відбувалась насправді, а відповідно вручене ОСОБА_3 повідомлення про підозру щодо її участі у злочинній організації не може бути підтверджене жодними доказами по справі та має бути скасовано судом, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо наявності в її діях вини та прямого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, у тому числі й шляхом використання нею завідомо підроблених документів та участі у складі злочинної організації.

Сторона захисту вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повинно бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

З даним повідомленням про підозру сторона захисту не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Підозрювана в судовому засідання скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати повідомлення про підозру, та закрити кримінальне провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Представник ОВС ГСУ Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

11 червня 2020 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та використанні завідомо підроблених документів.

11.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.08.2020 року включно, із забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

04.08.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. До 07 год. 00 хв. За виключенням необхідності одержання медичної допомоги, до 08.10.2020 року включно.

05.10.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за виключенням необхідності одержання медичної допомоги, до 25.10.2020 року включно.

23.10.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 25 листопада 2020 року.

20.11.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року (справа № 757/49867/20-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000127 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25 лютого 2021 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 11.06.2020 вбачає, що посилання сторони захисту та підозрюваної на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо наявності в її діях вини та прямого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, у тому числі й шляхом використання нею завідомо підроблених документів та участі у складі злочинної організації, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи підозрюваного про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000127 від 16.06.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1