Ухвала

від 01.02.2021 по справі 908/248/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 908/248/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши заяву б/н від 29.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" (61022,м. Харків, вул. Клочківська, 67, ЄДРПОУ 35349705) про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі до подання позову

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, ЄДРПОУ 14307794)

про визнання недійсними рішень

позачергових загальних зборів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява від 29.01.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить: 1) задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про визнання позачергових зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" від 31.01.2021 року недійсним; 2) заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам, які наділені повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ , окрім випадків виконання Міністерством юстиції України рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 здійснено автоматизований розподіл вказаної заяви між суддями, їй присвоєно єдиний унікальний номер 908/248/21 та передано до розгляду судді Проскурякову К.В.

01.02.2021 на електронну поштову адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" за електронним цифровим підписом представника ТОВ "МС-4" адвоката Перепелиці В.М. про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи від 01.02.2021 передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Проскурякова К.В. ТОВ "МС-4" вказує, що вважає штучною подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі до подання позову, оскільки 26.01.2021 в господарському суді Запорізької області зареєстровано сім аналогічних заяв: № 908/218/21 ( ОСОБА_2 ), № 908/219/21 ( ОСОБА_3 ), № 640/220/20 ( ОСОБА_4 ), №640/221/20 ( ОСОБА_5 ), № 640/222/20 ( ОСОБА_6 ), № 640/223/20 ( ОСОБА_7 ), №640/224/20 ( ОСОБА_8 ), що на його думку свідчить про узгодженість дій групи осіб залучених в якості підписантів штучних заяв про забезпечення позову. Заявник ( ОСОБА_1 ) та інші особи зловживають процесуальними правами, подають безліч аналогічних штучних заяв для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що поєднано єдиною спільною та головною метою - перешкодити діяльності АТ "Мотор Січ" та його легітимним акціонерам. Вважає, що заявник ( ОСОБА_1 ) вводить суд в оману, намагаючись отримати процесуальне рішення всупереч меті правосуддя. Заявником з іншими заявниками свідомо здійснено дії щодо подання великої кількості заяв про забезпечення позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу заяви в суді, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України. Вказує, що між Заявником та відповідачем взагалі відсутній спір у господарських правовідносинах, жодні права і законні інтереси заявника не порушуються, не оспорюються, оскільки між сторонами відсутні господарські правовідносини, що вказує на подання завідомо безпідставної заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що є недопустимим. З огляду на вказане ТОВ "СМ-4" просить, посилаючись на норми ГПК України, Конвенцію, Бангалорські принципи поведінки суддів, відвести суддю Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою про забезпечення позову у справі до подання позову, з наступних підстав:

1. Маніпуляція розділу справ між суддями, а тому визначення судді суперечить принципу випадковості;

2. Заява взагалі не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подання є зловживанням правами з наміром завдати шкоди акціонерам АТ "Мотор-Січ", зокрема третій особі-1;

3. Незаконність та узгодженість дій Заявника та осіб в межах незаконного кримінального провадження-2, що переслідує ту саму мету - перешкодити та унеможливити використання законного права акціонерів користуватися своїми правомочностями;

4. Упередженість та необ`єктивність судді та суддів суду загалом, що вказує на очевидну несправедливість судового провадження, яке суперечить найціннішим принципам судочинства та самій суті права.

На підтвердження вказаного ТОВ "СМ-4" до заяви додано копію довіреності від 25.01.2021 на ім`я адвоката Перепелиці В.М., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 від 15.06.2012, копію виписки про стан рахунків в цінних паперах на 04.12.2020 вих. № 432 від 04.12.2020., згідно з якою ТОВ "МС-4" належить 50 простих іменних бездокументарних акцій АТ "МОТОР СІЧ" загальною номінальною вартістю 6750,00 грн., що становить 0,0024% статутного капіталу товариства; а також копії ухвал господарського суду Запорізької області про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову від 28.01.2021р. у справах № 908/218/21, 908/219/21, 908/222/21.

Розглянувши заяву ТОВ "МС-4" про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, вбачається, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України визначено неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За змістом статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (аввтоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 11 ст. 6 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання ТОВ "СМ-4" на маніпуляцію з боку заявників щодо розподілу справ (заяв про забезпечення позову) між суддями, штучний характер заяви, незаконність та узгодженість дій заявника ОСОБА_1 та інших осіб, а також зазначення про те, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню, а її подання є зловживанням правами, не є підставами для відводу судді, які визначені у статтях 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак ним визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд враховує, що заявниками у поданих 26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області заявах про забезпечення позову до пред`явлення позову, на які посилається ТОВ "СМ-4", є різні фізичні особи. Крім цього, зловживання процесуальними правами, в тому числі у вигляді маніпуляції з боку заявників щодо розподілу між суддями заяв про забезпечення позову (у разі наявності), подання завідомо безпідставного позову (заяви) має інші наслідки, які визначені Господарським процесуальним кодексом України та не є підставою для відводу судді.

При цьому ТОВ "МС-4" жодним чином не обґрунтовано та не надано цьому належних та допустимих доказів того, що суддя Проскуряков К.В. має будь-яке відношення до розподілу справ, а також заяв і клопотань у тій чи іншій справі, в т.ч. у справі № 908/248/21, або якимось чином здійснював вплив на розподіл заяви ОСОБА_1 та заяв інших семи фізичних осіб від 26.01.2021, здійснений автоматичною системою Господарського суду Запорізької області.

Також суд враховує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином судом встановлено, що в заяві ТОВ "МС-4" про відвід судді не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В. через які суддя не може розглядати заяву ОСОБА_1 від 29.01.2021 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на 01.02.2021 відповідний позов від ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області не надходив, відповідно, судом не вирішувалося питання щодо відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб, в тому числі ТОВ "МС-4". Отже, станом на 01.02.2021 вказане товариство не є учасником ще неіснуючої (не порушеної) справи і, як наслідок, не відноситься до кола учасників справи, яким ГПК України надає право заявлення відводу (ч. 2 ст. 38, ст. ст. 41, 42, 50 ГПК України), а тому заявлений 01.02.2021 ТОВ "МС-4" відвід є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що вказана ним (п. 3.3) дата скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Мотор Січ", а саме - 31.12.2020р., станом на 01.02.2021 вже минула. При цьому заява ОСОБА_1 від 29.01.2021 стосується можливого проведення загальних зборів акціонерів АТ "Мотор Січ" 31.01.2021.

З огляду на викладене , заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи №908/248/21 за заявою гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки Господарським судом Запорізької області не відкривалось позовне провадження у справі, а заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ч. 1 ст. 140 ГПК України), то відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 50, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" від 01.02.2021р. про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "МС-4", гр. ОСОБА_1 та ПАТ "МОТОР СІЧ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков